Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-11314/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-11314/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9505/2005) Санкт-Петербургского ГУП «Городской центр размещения рекламы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005г. по делу № А56-11314/2005 (судья Иванилова О.Б.),

по иску ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к  1. СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы",

2. ООО "Прост Инфо"

3-е лицо:  ООО "Ретур Мотель"

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: представителя Ковизиной Л.А. (доверенность № ю-11/368 от 30.12.2004г., удостоверение)

от ответчиков: 1 отв. – 1. юрисконсульта Нагибиной Е.В. (доверенность № б/н от 22.06.2005г., паспорт), 2. юрисконсульта Талья А.В. (доверенность № б/н от 14.01.2005г., паспорт), 2 отв. – не явился (уведомление № 70798)

от 3-го лица: не явился (уведомление № 70799)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 06.05.2004г. № 50035-и (далее – Договор), заключенного Санкт-Петербургским ГУП «Городской центр размещения рекламы» (далее – Центр размещения рекламы) и обществом с ограниченной ответственностью «Прост Инфо» (далее – Общество), и обязании ООО «Прост Инфо» освободить земельный участок, занятый рекламоносителем, расположенным: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, направление Белоостров (Малая Приморка), перегон Лисий Нос-Сестрорецк, 30 км., пк+м5+48.

Решением от 05.09.2005г. суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Центр размещения рекламы просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства.

Представители ООО «Прост Инфо» и ООО «Ретур Мотель» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Центра размещения рекламы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2004 года Центр размещения рекламы заключил Договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге с ООО «Прост Инфо», в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Центр размещения рекламы обязался предоставить Обществу в пользование участки на землях общего пользования для размещения объектов наружной рекламы и информации. В результате заключения указанного договора в полосе отвода земель железнодорожного транспорта, без согласования с ней, был размещен рекламоноситель. Рекламоноситель расположен на Приморском шоссе, направление Белоостров (Малая Приморка), перегон Лисий Нос-Сестрорецк. Расстояние от крайней головки рельса до опорного столба рекламного щита составляет 3,65м.

Полагая, что Договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге является недействительным в части предоставления в пользование земельного участка на Приморском шоссе в указанных выше границах, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что Центром размещения рекламы нарушено действующее законодательство, что подтверждается материалами дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах истца, Общества и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях представителей истца и Центра размещения рекламы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции согласно Правилам размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996г. № 6, размещение рекламоносителей на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах производится на основании договоров с Центром размещения рекламы, а размещение отдельно стоящих рекламоносителей в полосе отвода железной дороги производится с согласия Управления ОЖД.

Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999г. № 26Ц, предусмотрено право ОЖД на предоставление земельных участков, расположенных в полосе отвода, в срочное пользование юридическим лицам для различных целей.

Согласно пункту 13 Положения договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляются железной дорогой.

Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 14.09.2000г. № 20, изданным в соответствии с данным Положением, а также с целью упорядочения работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, территориальным органам Федеральной службы земельного кадастра России предписано организовать проведение работ по инвентаризации и межеванию земельных участков, включая полосу отвода, утверждать по согласованию с железными дорогами планы границ земельных участков, включая полосу отвода.

Таким образом, в настоящее время ведется работа по инвентаризации и закреплению границ земельных участков, занимаемых предприятиями железнодорожного транспорта, включая полосу отвода, в порядке, установленном действующим законодательством. Поскольку оформление правоустанавливающих документов на земельные участки железнодорожного транспорта связано не с первичным предоставлением земельных участков, а с приведением в соответствие с действующим законодательством документации по фактически используемым железной дорогой землям (с корректировкой по мере подготовки материалов), до окончания данного процесса для определения границ землепользования железной дороги в Санкт-Петербурге принимаются во внимание данные инвентаризации полосы отвода, выполненной институтом Ленгипротранс в 1993-1994 годах на материалах съемки треста ГРИИ с установлением границ полосы отвода в натуре в 1963-1967 годах.

С учетом изложенного вывод суда о нахождении спорного участка в полосе отвода земель железнодорожного транспорта соответствует имеющимся в деле доказательствам и правовым нормам.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, доказательства изъятия у истца земельного участка в пределах полосы отвода земель железнодорожного транспорта в материалы дела не представлены.

Как было указано выше пунктом 13 Положения предусмотрено, что предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода земель железнодорожного транспорта согласовывается с железными дорогами. В данном случае, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства согласования с истцом предоставления земельного участка в пользование не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что Центр размещения рекламы распорядился земельным участком в пределах полосы отвода земель железнодорожного транспорта с нарушением требований закона и иных правовых актов, в связи с чем Договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2005 года по делу № А56-11314/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

                Н.В. Аносова

Н.А. Мельникова