Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-59985/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-59985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Назаровой Е.Л. по доверенности от 08.11.2011 № 29506-42

от ответчика: Тришиной В.Д. по доверенности от 16.12.2012 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диамант Инжиниринг» (регистрационный номер 13АП-4445/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу        № А56-59985/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Диамант Инжиниринг»

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и расторжении договора

установил:

Комитет  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Инжиниринг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  2 080 000 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 19.07.2010 по 19.07.2011 на основании договора аренды земельного участка от 19.07.2010 № 05/ЗКС-05190, 84465 руб. 20 коп. пеней за период с 09.08.2010 по 20.10.2011, расторжении  договора.

Решением от 26.01.2012 иск удовлетворен в части взыскания 2 080 000 руб. задолженности по арендной плате, 64486 руб. 40 коп. пеней за период с 12.01.2011 по 20.10.2011, расторжения договора аренды. В остальной части иска отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

От Комитета поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком в полном объеме арендной платы за спорный период и начисленной неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.07.2010 № 05/ЗКС-05190 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:15:8301Б:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 1, общей площадью 1820 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на 6 лет с 19.07.2010 по 18.07.2016.

Объект передан ответчику по акту от 19.07.2010.

Государственная регистрация договора произведена 11.01.2011.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договоров и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора арендная плата за весь срок действия договора составляет 4 800 000 руб. и вносится следующим образом:

- за первый год действия договора – 1 400 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора;

- за второй год действия договора – 1 400 000 руб. в течение 20 дней по истечении 12 месяцев после подписания договора;

- за третий год действия договора – 1 400 000 руб. в течение 20 дней по истечении 24 месяцев после подписания договора;

- за четвертый, пятый и шестой год действия договора в случае, если арендатор приступит  в установленном порядке к строительству, по 159 840 руб., уплачиваемых поквартально, равными долями, в течение 10 дней первого  месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января). Оставшаяся сумма арендной платы вносится арендатором в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, указанного в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения пункта 4.2.3 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 08.09.2011 № 2626-05 с требованием об уплате образовавшейся у него задолженности и пеней по договору, предложив явиться в районное управление для заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 3.6 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 19.07.2010 по 19.07.2011 образовалась задолженность в размере 2 080 000 руб., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части взыскания задолженности принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора истцом за период с 09.08.2010 по 20.10.2011 начислены пени в размере 84465 руб. 20 коп.

Установив, что государственная регистрация договора произведена 11.01.2011, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней частично в размере 64486 руб. 40 коп., поскольку до регистрации договора обязанность по внесению арендной платы у ответчика отсутствовала.

Согласно справке о расчетах сторон по договору от 24.05.2012 по платежному поручению от 18.05.2012 № 148 указанная сумма пеней оплачена ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании пеней следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.                         В соответствии с пунктом 8.2.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев с момента, когда у арендатора возникла такая обязанность, независимо от последующего внесения платежа является основанием для расторжения договора.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке до вступления в законную силу решения расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

Кроме того, в заявлении от 24.05.2012 Комитет выразил свое намерение на продолжение договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 37510 руб. 13 коп. государственной пошлины от суммы обоснованно заявленных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-59985/2011  отменить.

Принять отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от иска в части взыскания 2 080 000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диамант Инжиниринг» (198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевская М. ул., 1, литер А; ОГРН 1089847205084) в доход федерального бюджета 37510 руб. 13 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Г. Медведева