Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-45975/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-45975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 10.08.2011г. Щербаковой Е.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 03.10.2011г. Григорян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1628/2012)  ЗАО "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-45975/2011(судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЮНИТЕХ"

к ЗАО "Ленстройтрест"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ» (ОГРН 1077847336533, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 38, литер А, комната 4а), (далее - ООО «ЮНИТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» (ОГРН 1037800043929, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 8), (далее – ЗАО «Ленстройтрест») 1 528 250 руб. долга по договору № 3А/ПД-П-2009 от 30.07.2009г. и 200 099 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

            До принятия решения ЗАО "Ленстройтрест" предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЮНИТЕХ» 471 975 руб. штрафа и 1 604 715 руб. пеней на основании договора № 3А/ПД-П-2009 от 30.07.2009г. 

Решением от 05.12.2011г. исковые требования ООО «ЮНИТЕХ» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Ленстройтрест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на необходимость прекращения производства по делу в части первоначальных исковых требований на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011г. по делу № А56-6853/2011. Податель жалобы полагает, что судом при принятии решения не учтены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., начисленные за период с 15.04.2010г. по 16.02.2011г., и взысканные в пользу ООО «ЮНИТЕХ» в рамках дела № А56-6853/2011.

ООО «ЮНИТЕХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводом жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании представитель  ЗАО "Ленстройтрест" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО «ЮНИТЕХ» возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон  и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 30.07.2009 № ЗА/ПД-П-2009 об инвестировании в строительство жилого дома, по условиям которого истец обязался осуществлять инвестирование в соответствии с пунктом 3.1, ответчик обязался передать в собственность квартиру площадью 44,95 кв. м, предварительный № 3, в строительных осях 2-6/А-Г в доме по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. АЯ.

Согласно пункту 3.1.1 сумма инвестиций, подлежащая внесению инвестором, составляет сумму, эквивалентную в  рублях 3 146 500 руб., инвестирование производится в два этапа: до 03.08.2009 в размере 1 573 250 руб., до 02.10.2009 в размере 1 573 250 руб.

Истец передал ответчику вексель от 03.08.2009 № 000002 с номинальной стоимостью 1 573 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу № А56-16561/2010 истцу отказано в обязании ответчика передать в собственность квартиру, поскольку истец обязательств по оплате второго этапа инвестирования в срок до 02.10.2009 не исполнил, что послужило основанием для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке путем направления в адрес истца уведомления от 14.01.2010 № ЛСТ-011/1 согласно пункту 4.3 договора.

Вступившим в силу судебным актом установлен как факт оплаты истцом первого взноса, так и факт расторжения договора по инициативе ответчика вследствие неисполнения инвестором обязательств по договору.

Ответчик денежные средства в сумме 1 573 250 руб. не возвратил, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 30.05.2011 по делу № А56-6853/2011 суд удовлетворил заявленные требования о взыскании части данной суммы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО «Ленстройтрест» задолженности в размере  1 528 250 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 1102, 1103  Гражданского кодекса РФ и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С расторжением договора от 30.07.2009 № ЗА/ПД-П-2009 об инвестировании в строительство жилого дома у ЗАО «Ленстройтрест» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «ЮНИТЕХ» денежных средств. ЗАО «Ленстройтрест»  в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практик рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Довод жалобы со ссылкой о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отклонен апелляционным судом, поскольку в настоящем деле и в деле № А56-68533/2011 разные предметы исковых требований (взыскание оставшейся в части долга).

Вместе с тем оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворенного в полном объеме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец произвел расчет процентов на сумму долга в размере 1 573 250 руб., вместо суммы указанной в иске - 1 528 250 руб., в связи с чем размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 194372 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «Ленстройтрест» к ООО «ЮНИТЕХ» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора и пеней, начисленных на основании п. 4.2 договора, суд правомерно согласился с возражениями ООО «ЮНИТЕХ» о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения инвестором срока оплаты инвестирования, указанного в пункте 3.2.1 договора, более чем на 3 дня, ответчик вправе начислить истцу пени в размере 0,5% от общей стоимости инвестирования, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения инвестором срока оплаты инвестирования, указанного в пунктах 3.2.1, 3.5, 3.6 договора, более чем на 10 дней, ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом ответчик в течение 90 дней с момента письменного уведомления о расторжении договора возвращает истцу фактически внесенные им денежные средства, подтвержденные платежными документами, с удержанием суммы штрафа в размере 15% от стоимости инвестирования.

Вместе с тем, как правильно указано в решении, ЗАО «Ленстройтрест» в течение 90 дней не возвратило денежные средства, в связи с чем п. 4.3 договора не может быть применен по истечении указанного срока.

В пункте 4.2 договора имеется ссылка на пункт 3.2.1, который в тексте договора отсутствует, исключен из текста договора, в связи с чем условие пункта 4.2 теряет силу. Как правильно указал суд в решении, при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При распределении судебных расходов по апелляционной жалобе с ООО «ЮНИТЕХ» в пользу ЗАО «Ленстройтрест» надлежит взыскать сумму 6 руб. 63 коп., на которую апелляционный суд в результате зачета уменьшил подлежащую возмещению сумму уплаченной истцом  государственной пошлины (20000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2011г. по делу №  А56-45975/2011  изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» (ОГРН 1037800043929, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ» (ОГРН 1077847336533, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 38, литер А, комната 4а) 1 722 622 руб. 10 коп., в том числе 1 528 250 руб. долга, 194372 руб. 10 коп. процентов, а также 19993 руб. 37 коп.  судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» (ОГРН 1037800043929, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 8) в доход федерального бюджета 10183 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова