Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-61839/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-61839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым  И.Е.

при участии: 

от истца:  представителя  Ковалюк  О.Ю.  (доверенность от 25.01.2012)

от ответчика:  представителя  Корф М.Ю. (доверенность от 02.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6639/2012)  ЗАО "Собрание"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-61839/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс"

к ЗАО "Собрание"

о взыскании 127 782,50 рублей задолженности по выплате членских взносов

установил:

            Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (далее – истец, НП «БКС»Ю, ОГРН 1087800006084, адрес 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр.-кт, 3, лит. Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Собрание» (далее – ответчик, ОГРН 1077847349711, адрес 191040, Санкт-Петербург, Транспортный  переулок, 10, литер В) о взыскании 127 782, 50 руб., из которых: 120 000 руб. -  задолженность по уплате членского взноса за 2011 год, и 7 782, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2012  ЗАО «Собрание» в пользу Некоммерческого партнёрства «Балтийский строительный комплекс» взыскано 120 000 руб. задолженности по членским взносам,  7 782, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит решение суда от 16.02.2012 отменить.

 По мнению ответчика, при рассмотрении данного дела не были  учтены факты, имеющие  существенное  значение  для дела, а также  неверно  применены  нормы  материального  права.

Податель жалобы указывает, что целью вступления  в  Некоммерческое партнёрства «Балтийский строительный комплекс» явилось получение  допуска СРО. После того, как допуск был отозван, ответчик перестал быть заинтересованным в услугах данной организации. Фактически вступление в члены  НП «БКС»  является соглашением, по которому  истец  предоставляет  определенные услуги  ответчику, а ЗАО «Собрание»  обязано их оплачивать. В связи с отсутствием  факта  оказания  данной услуги  истцом, ответчик не считает необходимым  производить   оплату  членства  как такового.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что действующее законодательство  не связывает  прекращение  уже возникшего  обязательства  члена  саморегулированой организации  по уплате членских взносов  с прекращением  членства  в саморегулируемой  организации. Закон также не связывает возникновение  обязанности  уплатить  обязательный  взнос с выполнением  либо невыполнением   соответствующей некоммерческой оргнанизацией  каких-либо  обязательств  или функций, получением  членом  такой  организации встречного  представления. 

В судебном заседании   представитель    ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Собрание» в декабре 2009 обратилось с заявлением о приеме  в  члены в Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс».

  На основании заявления от 30.12.2009 ЗАО «Собрание»  стало членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс», что подтверждается протоколом заседания Совета истца от 14.01.2010 № 70-Санкт-Петербурга/09).

 Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен ежегодный членский взнос за 2011 год в сумме 120 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по членским взносам и проценты за пользование чужим денежными средствами  подлежат удовлетворению в полной объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 8 Закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 указанного закона.

 Согласно статье 3 Закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В статье 6 Закона «О саморегулируемых организациях»   определены основные функции, права и обязанности саморегулируемой организации, ВТО числе: представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников членов саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), если иное не установлено федеральными законами; осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 12  Закона «О саморегулируемых организациях»   в целях обеспечения выполнения саморегулируемой организацией указанных функций на членов такой организации возлагается обязанность по внесению вступительных, членских и целевых взносов.

Пунктами 4.2, 4.4. Устава Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» предусмотрено, что порядок уплаты членских взносов определяется общим собранием членов истца в Положении о членских вступительных и целевых взносах. Размер этих взносов устанавливается общим собранием ежегодно.

Размер членских взносов на 2011 год утвержден общим собранием членов Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» в размере 120 000 руб. в год, что подтверждается протоколом общего собрания от 29.09.2010 № 06-ОСЧ/С/10. Членский взнос подлежал уплате в течение пятнадцати рабочих дней с  начала календарного года.

    Как усматривается из материалов дела,  ЗАО «Собрание» вступило в члены партнерства и приняло на себя обязательство по уплате членских взносов саморегулируемой организации, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Поскольку ответчиком обязательства по оплате членских взносов  за 2011 год не исполнены, доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела не представлены, суд  первой инстанции правомерно на основании  статей 307, 309, 310 ГК РФ, статьи 55.6 Градостроительного кодекса  РФ и положений  статьи 12  Закона «О саморегулируемых организациях» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 782,50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы ответчика о прекращении членства в СРО в связи с приостановлением действия свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего обоснования позиции, поскольку ответчиком не приведена ссылка на нормы права или нормативные документы, участвующих в деле лиц, содержащие такие положения.

 При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-61839/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен