Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-84544/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-84544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Ваховский Д.В. по доверенности от 19.04.2012;

от ответчика: Санфиров Д.И. по доверенности от 20.12.2009;

от 3-го лица: Аржанова О.С. по доверенности от 07.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8273/2012)  открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, место нахождения: 119021, Москва, Тимура Фрунзе ул, 11, 13) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-84544/2009 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Маркин С.Ф.)

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО "Элиот"

3-е лицо: ОАО Банк "Открытие"

о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2008 № 1337К/08,

установил:

открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиот» (далее – ответчик) о взыскании 655 000 000 руб. задолженности по кредитному договору № 1337 К/08 от 08.10.2008, 99 946 142 руб. 12 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и об обращении взыскания на имущество ООО «Элиот», указанное в Приложении № 1 договора залога от 08.10.2008 № 1337 З/08.

Решением арбитражного суда от 23.03.2010 с ООО «Элиот» в пользу ОАО «Банк «Петровский» взыскано 655 000 000 руб. - сумма задолженности по кредитному договору, 99 946 142 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом и 100 000 руб. - расходы по госпошлине, обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Элиот» - товары  в соответствии с договором залога от  08.10.2008 № 1337 З/08.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца: ОАО «Банк «Петровский» на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.10.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «Открытие».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы кредитного договора № 1337 К/08 от 08.10.2008, договора залога товаров в обороте № 1337 З/08 от 08.10.2008 с приложением №1 и кредитной заявки ООО «Элиот» от 25.09.2008.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 приостановлено производство по делу в связи с назначение по настоящему делу почерковедческой экспертизы подписи Санфирова И.И. в следующих документах: кредитный договор № 1337 К/08 от 08.10.2008, договор залога товаров в обороте № 1337 З/08 от 08.10.2008 с приложением №1 и кредитная заявка ООО «Элиот» от 25.09.2008, - проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» Бурмистровой В.В.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, вернуть вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на заинтересованность эксперта Бурмистровой В.В., которой поручено проведение экспертизы, ввиду того, что ею проводилась почерковедческая экспертиза подписи Санфирова И.И. в деле № А56-54586/2011, однако по указанному делу не могло быть проведено, поскольку оригинал договора банковского и расчетно-кассового обслуживания № 1380/501 от 16.08.2007 не мог быть в распоряжении эксперта, так как находился в материалах уголовного дела № 201/34090-08.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает назначение почерковедческой экспертизы по делу правильным и обоснованным, пояснил, что третье лицо в суде первой инстанции возражений против назначения экспертизы и эксперта не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.02.2012, в котором присутствовали как представитель истца, так и третьего лица, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы кредитного договора №1337 К/08 от 08.10.2008, договора залога товаров в обороте №1337 З/08 от 08.10.2008 с приложением №1 и кредитной заявки ООО «Элиот» от 25.09.2008. Проведение экспертизы ООО «Элиот» просило поручить эксперту ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) Бурмистровой Валентине Васильевне.

В данном судебном заседании 28.02.2012 ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено для предоставления сторонами дополнительных документов, направлении запроса в экспертное учреждение и вызова Санфирова И.И. для отбора экспериментальных образцов подписи.

При этом, в ответ на определение об истребовании от 15.11.2011 в материалы дела из Следственного комитета Российской Федерации поступили подлинные экземпляры кредитного договора №1337 К/08 от 08.10.2008, договора залога товаров в обороте №1337 З/08 от 08.10.2008 с приложением №1 и кредитной заявки ООО «Элиот» от 25.09.2008.

В следующем судебном заседании 27.03.2012 для проведения почерковедческой экспертизы у Санфирова И.И. были взяты свободные образцы подписи.

В судебном заседании, открытом 27.03.2012, для предоставления  дополнительных документов (сравнительных материалов для проведения экспертизы) был объявлен перерыв до 29.03.2012, после которого судебное заседание было продолжено 29.03.2012, когда ответчик представил сравнительные материалов для судебной почерковедческой экспертизы.

Следует отметить, что третьим лицом по настоящему делу подана апелляционная жалоба на определение от 29.03.2012, которым приостановлено производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

При этом определение о приостановлении производства по делу согласно пункту 3 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано, в то время как, определение о назначении по делу экспертизы, в силу положений пункта 4 статьи 82 и пунктов 1, 2 статьи 188 АПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Статьей 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие процедуру приостановления производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что по условиям статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд, в том числе, в порядке апелляционного обжалования, должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Третье лицо, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не обосновало фактическое нарушение обжалуемым определением его прав и законных интересов.

Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам оценки доказательств, предусмотренным главой 7 АПК РФ.

При этом, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В статье 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, третье лицо и истец не лишены были права заявлять свои возражения по любым вопросам данной процедуры при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также не лишены права представлять доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Следует также учесть, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 возобновлено производство по делу № А56-84544/2009, в связи с поступление заключения эксперта, судебное заседание назначено на 05.06.2012.

Следовательно, обжалуемое определение  арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012 по делу №  А56-84544/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова