Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А21-4134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А21-4134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6404/2012)  общества с ограниченной ответственностью  «ПКС» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2012 по делу № А21-4134/2011 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ООО «ПКС» (ОГРН 1063905029814)

к ООО «Инлайт Транспорт» (ОГРН: 1063905091337)

о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению ООО «Инлайт Транспорт»

к ООО «ПКС»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКС»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Инлайт Транспорт»  (далее – ответчик) 150 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза на основании договора № 23 от 01.09.2008 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов и заявке от 17.06.2010.

ООО «Инлайт Транспорт» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПКС» неустойки в сумме 8 700 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за несвоевременную оплату экспедиторского вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу ООО «Инлайт Транспорт» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «ПКС» неустойку в сумме 19 200 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ за несвоевременную оплату экспедиторского вознаграждения за период просрочки с 14.05.2011 по 23.11.2011 (192 дня). Утонение принято арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.02.2012 с ООО «Инлайт Транспорт» в пользу ООО «ПКС» взыскано 50 000 руб. неустойки и 5 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части требования ООО «ПКС» оставлены без удовлетворения; с ООО «ПКС» в пользу ООО «Инлайт Транспорт» взыскано 19 200 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В результате зачета взаимных требований с ООО «Инлайт Транспорт» в пользу ООО «ПКС» взыскана сумма 34 300 руб.

ООО «ПСК» в апелляционной жалобе просит изменить данное решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказав, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность применения к требованиям первоначального иска статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неприменение данной нормы ко встречным исковым требованиям; полагает достаточным восстановление нарушенных прав ответчика судебным актом по делу № А21-999/2011.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ООО «ПСК» (как заказчик по отношению к ответчику) и ответчиком – ООО «Инлайт-Транспорт» (как перевозчик по отношению к истцу) сложились обязательственные правоотношения по перевозке груза на основании договора к договору № 32 от 01.09.2008 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов и заявки  №03/06-02 от 03.06.2010 на организацию/оказание перевозки груза, направленной ответчику 17.06.2010: бытовой техники по маршруту г.Гвардейск, г.Советск Калининградской области, грузоотправитель ООО «П к В» - Новосибирская область, Толмачевский сельсовет, с.Толмачево Клещинская промышленная зона грузополучатель ООО «Эльдорадо», дата загрузки 21.06.2010 08чс.30мин.; срок доставки 03.07.2010; провозная плата - 150 000 руб.; непосредственным перевозчиком указано ООО «Инлайт-Транспорт», автомобиль ИВЕКО  О452НО/АЕ9513, водитель Панасенко А.А.

Материалами дела подтверждается, что услуги по данной заявке истцом как непосредственным перевозчиком оказаны, что подтверждается CMR от 23.06.2010: груз доставлен грузополучателю 02.08.2010, что подтверждается отметкой грузополучателя в графе 24 CMR.

Факт оказания услуг перевозки обществом «Инлайт-Транспорт»  обществу «ПКС» по заявке № 03/06-02 от 03.06.2010 на  организацию/оказание перевозки груза к договору № 32 от 01.09.2008 подтверждается материалами дела и признается обществом «ПКС».

 Однако, как указывает истец, ответчиком допущена просрочка доставки груза  на 28 суток: вместо определенного в заявке срока доставки груза - до 03.07.2010   груз был доставлен  02.08.2010 согласно данным CMR и акта № 847 сдачи-приемки товара.

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за нарушение сроков доставки  груза, исходя из предусмотренных в пункте 12 приложения № 4 к договору 10% её размера от стоимости перевозки за каждый день просрочки и заявленных истцом 10 дней просрочки.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на несвоевременную оплату экспедиторского вознаграждения за период просрочки с 14.05.2011 по 23.11.2011 (192 дня), обратился к ООО «ПКС» со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 19 200 руб. на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом первой инстанции, обоснованно с учетом всесторонней, полной и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, на основе анализа сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений и применения норм статей 307, 309, 310, 330, 401, 801 ГК РФ, а также положений ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», сделан правильный вывод об обоснованности и правомерности как первоначальных, так и встречных исковых требований сторон о применении друг к другу мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания неустоек.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правильно отмечено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

 Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае в пункте 12 Приложения №4 к договору (Соглашение по тарифам) установлен чрезмерно высокий процент пени - 10% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, что в данном случае составит 15 000 руб. в день при общей стоимости перевозки 150 000 руб.

Кроме того, в данном случае имеет место значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной ООО «ПКС» пени вследствие установления в пункте 12 Приложения №4 к договору (Соглашение по тарифам) высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная ко взысканию пеня носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности.

Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства ООО «ПКС» не предоставило суду  доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная ООО «Инлайт-Транспорт»   причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил её размер до 50 000 руб.

Следует отметить, что каких-либо доводов и доказательств относительно наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий, а равно их степени, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом не заявлено, из материалов дела не усматривается.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о снижении размере подлежащей с него взысканию по встречному иску неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что  ООО «ПКС» допустило значительную просрочку в оплате услуг, не оплачивая услуги с 26.10.2010, то есть фактически более года пользуясь денежными средствами ООО «Инлайт-Транспорт» в сумме 100 000 руб. за оказанные услуги.

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из значительного размера ставки пени, а также недоказанности возникновения у истца неблагоприятных последствий в заявленном размере).

В свою очередь, при отказе в снижении неустойки по встречному иску суд первой инстанции обоснованно руководствовался её обоснованным размером, учитывая значительный период просрочки в оплате истцом и значительность суммы задолженности в оплате.

При этом при определении несоразмерности неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ, как в части снижения размера неустойки по первоначальному иску, так и в части неприменения положений о снижении размера неустойки по встречному иску.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца и ответчика, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемыми к нарушителям мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного из правонарушений.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в её удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.02.2012 по делу №  А21-4134/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова