Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-63955/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-63955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Лунин Ю.И. (ген. директор), приказ, № 1-06/11 от 01.06.2011,

от ответчика: Дышкальпс Т.И., доверенность от  22.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7769/2012)

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-63955/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Электро" (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия, 46, Лит А, Пом. 15-Н; ОГРН 1069847512680)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г, Чехова ул., 1, офис 14; ОГРН 1027802739843)

о взыскании 122 550 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» (далее – ответчик) задолженность по оплате выполненных по договору № 30 от 30.11.2009 (далее - Договор) работ в сумме 115 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 19.08.2011 в сумме 7 550 руб. 90 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." 17 650 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 встречное исковое заявление возращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-63955/2011 в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, требования встречного и первоначального исков взаимосвязаны. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил действующее законодательство, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления и его дальнейшем возращении заявителю без обсуждения с лицами, участвующими в деле. Ответчик просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.03.2012 и принять указанный встречный иск.

Истец представил отзыв, в котором возражает по доводам ответчика. Истец полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, определение о возвращении встречного иска является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № 30 от 30.11.2009, по которому истец обязался выполнить работы по разработке и согласованию рабочих проектов внешнего и внутреннего электроснабжения магазина по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д.68/2, лит.А, пом.5Н, подготовке документации для допуска электроустановки в эксплуатацию, подготовке документов для заключения договора электроснабжения указанного объекта. 

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Истец, указывая на задолженность по Договору в размере 115 000 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 19.08.2011 в сумме 7 550 руб. 90 коп., обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по договору № 30 от 30.11.2009 и по договору № 34 от 15.04.2010 также заключенному между истцом и ответчиком, обратился с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 650 руб. 76 коп.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначальный иск основан на обязательствах по договору № 30 от 30.11.2009, а исковые требования по встречному иску основываются как на обязательствах договора № 30 от 30.11.2009, так и на обязательствах по договору № 34 от 15.04.2010, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам приведет к затягиванию процесса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвратить встречное исковое заявление.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы на определение о возращении встречного искового заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция № 020670 026 04.04.2012 /029 55591 от 04.04.2012) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 по делу №  А56-63955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина