Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А26-8166/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А26-8166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:    помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Трифонов  П.А.  доверенность  от  19.04.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5464/2012)   Министерства  по   природопользованию  и  экологии   Республики   Карелия на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  03.02.2012г. по делу № А26-8166/2011 (судья Дружинина   С.И.), принятое

по иску  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Инвест"

о  расторжении   договора аренды  от 03.12.2008г.  № 17-з

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия,  место  нахождения: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Андропова ул, 2/24,  ОГРН: 1071001000828 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Инвест",  место  нахождения: 185011, Карелия Респ, Петрозаводск г, Лыжная ул, 2-Б,  ОГРН: 1021000513533 (далее -  ООО «Н-Инвест»,  Общество) о расторжении договора № 17-з от 03.12.2008г.

Решением  суда  от 03.02.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   Министерство  просит   решение  от  03.02.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Министерство   полагает,    что  поскольку  Общество  не  выполнило  условия  соглашений,  а  именно:  не  погасило  задолженность  прошлых  лет;  не  выполнило  работы  по  охране, защите  и  воспроизводству  лесов  в  полном  объеме;  не  уплачивало  текущие  платежи  за  использование  лесов (погашение  задолженности   2011г.  было  произведено  только  лишь  в  декабре  2011г.),  то  Министерство   вправе  требовать  расторжения  договора   по  дополнительному  основанию,   согласованному  сторонами  договора аренды,  что  соответствует   норме,  содержащейся   в  пункте  2  статьи  450  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

Представитель   ответчика  в  судебном заседании   просил  оставить  в  силе  решение  суда,  не   расторгать  договор  аренды.

Извещенное   надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства  Министерство   своего   представителя  в  судебное   заседание  не  направило,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ООО «Н-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 17-з от 03.12.2008г. (л.д. 21-40), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть находящегося в государственной собственности лесного участка, расположенного на территории Пудожского  и Онежского кадастровых районов (Авдеевское, Шальское участковые лесничества) с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора.

 Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 30.12.2028г. (пункт 7.1).

 Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  21.09.2009г.

 Установив, что ответчик не исполняет судебные акты в части обязанности по внесению арендной платы и пени  по следующим делам: №А26-9585/2009, №А26-12797/2009, №А26-2349/2010, в том числе не исполняет условия мировых соглашений, утверждённых судом в рамках названных дел, а также в части уплаты пени (арбитражные дела: №А26-10345/2010, №А26-1105/2011), Министерство   обратилось  в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

В    соответствии   с  пунктом  2  статьи  450  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 6.4 договора стороны установили, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя в случаях: аварий, стихийных бедствий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер и (или) длительный характер, существенно влияющих на осуществление прав и обязательств сторонами по договору;  однократного существенного нарушения арендатором условий договора, либо неоднократного его нарушения; невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд, с учётом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей; изъятия лесного участка, переданного в аренду, для государственных или муниципальных нужд.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья  619  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации). По  смыслу  пункта  3  статьи  619  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  право  требовать  расторжения  договора   аренды  возникает  у  арендодателя  лишь  в  том  случае,  если  в  разумный  срок  арендатор  не  устранит  соответствующие  нарушения  (пункт  29  Информационного   письма  Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации от  11.01.2002г.  № 66).

Министерством   в  адрес  арендатора  была  направлена  претензия  от  22.09.2011г.  №  2127  (л.д.  64-67)  с  предложением  исполнить  обязательства  по  договору  аренды  № 17-з  от  03.12.2011г.,  в  том  числе    установленные  в  утвержденных  судом  мировых  соглашениях  сторон  по  делам  №А26-12797/2009,  № А26-2349/2009,   № А26-9585/2009,  а  именно:  по  внесению  арендной  платы,  пеней,   выполнению  работ по  охране,  защите,  воспроизводству  лесов,  выполнению  работ  по  обеспечению пожарной  безопасности  в  лесах,  лесовосстановительным  мероприятиям,  с предложением  также  выполнить  обязательства  по  уплате  текущих  платежей  по  срокам  оплаты  на  15  апреля,  15  июня,  15  августа 2011г.   В  претензии  арендатору  было  предложено  также  расторгнуть  договор  в   добровольном  порядке.

Исследовав  материалы  дела, апелляционный  суд  установил,  что  арендатором  не  в  полном  объеме  исполнено  обязательство  по  внесению  арендной  платы  по  сроку  оплаты на  15  декабря  2009г. (дело  № А26-2349/2010),  что  нашло  отражение  в  претензии  от  22.09.2011г.  и  подтверждено  представителем   ответчика  в  заседании.

Предложение  арендодателя  по  внесению  текущих  платежей  за  2011г.   было  исполнено  арендатором  в  разумный  срок  после  получения  претензии.  Кроме  того,  имеется  переплата  по  текущим  платежам,  которая  может  быть  зачтена  истцом  в  счет погашения  задолженности предшествующего   периода.

Таким  образом,  на  момент  рассмотрения  спора отсутствовало  такое  предусмотренное  статьей  619   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и  пунктом  6.4  договора   основание  для  его  расторжения, как  невнесение арендной  платы  в  установленный  в  договоре  срок  более  двух  раз  подряд.

Неуплата   начисленных  арендодателем   пеней  не  предусмотрена  в  законе  или  в  договоре  в  качестве  основания  для  досрочного   расторжения  договора.

Невыполнение  работ   по  обеспечению  пожарной  безопасности  и  неполное  выполнение   объемов  работ  по  лесовосстановлению  (на  85%),  уходу  за  лесами (37%) в  2011г.  могут  быть  признаны  основаниями  для  расторжения  договора  только  в  случае  признания  их  существенными нарушениями  договора  со  стороны  арендатора.

Согласно   подпункту  2  пункта  2  статьи  450  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом  не   представлено  обоснования  и  доказательств  в  подтверждение  того,  что  указанные  нарушения  являются  существенными  в  смысле подпункта  2  пункта  2  статьи  450   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Представитель  ответчика,   возражая против  удовлетворения  иска  и  апелляционной   жалобы,  заявляет  о  том,  что  расторжение  договора   аренды  может  привести    к необеспечению  сохранности   лесного  участка  в  ближайшее  время до   заключения  договора  с  новым  арендатором.

Апелляционный  суд  также  учитывает,  что  согласно нормам  гражданского   законодательства  расторжение  договора,  влекущее  такие  серьезные  последствия  для  сторон,  как  прекращение  правоотношений,  является  крайней  мерой,  применяемой  к  недобросовестному  контрагенту  в  случае,  когда  все  другие  средства  воздействия  исчерпаны,  и  сохранение  договорных   отношений  становиться  нецелесообразным  и  невыгодным  для  другой   стороны.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  03  февраля  2012  года по делу №  А26-8166/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина