Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-62062/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-62062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 22.05.2012г. Тер Е.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 15.05.2012г. Филипенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4348/2012)  ИП Тер Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-62062/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Тер Дмитрия Анатольевича

к ООО "ПродКом"

о взыскании

                                                          установил:            

Индивидуальный предприниматель Тер Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПродКом" (далее - Общество)  42 817 руб. 34 коп. стоимости товара, поставленного на основании договора от 08.06.2009 и принятого на ответственное хранение.

Решением от 09.02.2012г.  в иске отказано в связи с установлением факта оплаты товара и его принятие Предпринимателем.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал на то, что товар, отгруженный ответчиком 23.11.2009г., не был указан ни в заявке Предпринимателя от 12.11.2009г., ни в счете Общества № 006357 от 12.11.2009г., полгая что вывод суда об отсутствии доказательств направления уведомления об отказе от переданного товара и принятия его на ответственное хранение, противоречит представленной в материалы дела переписке сторон. По мнению подателя жалобы, суд неверно установил факт принятия товара в месте нахождения ответчика, поскольку согласно разделу 5 договора приемка товара по качеству производится на складе покупателя.

 Кроме того, Предприниматель считает, что вывод суда о факте принятия товара покупателем в связи с его оплатой основан на неправильном применении положений ст. 468 Гражданского кодекса РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, для рассмотрения жалобы по существу. Ссылка Предпринимателя на то, что не может самостоятельно явиться в судебное заседание по причине подбора квалифицированного юриста для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции не является уважительной.

В судебном заедании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержала, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки б/н от 08.06.2009г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.06.2009г., в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось передать товар, Предприниматель (покупатель) обязался принять и уплатить за него согласованную цену. Поставка товара осуществляется в пределах номенклатуры, согласованной сторонами в заявке (п.1.3 договора).

            Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку товара. Заявка может быть представлена с использованием факса, электронной почты, телефонной связи, курьера.

            По правилам п. 4. 3 договора заявка считается принятой поставщиком к исполнению при условии ее одобрения с использованием факса, электронной связи, почты, телефонной связи, курьера. Согласие принять заявку на иных условиях, чем предложено покупателем, является от принятия заявки и в то же новым вариантом заявки, который направляется покупателю. Итоговый вариант заявки должен быть подписан уполномоченным представителем поставщика и покупателя. 

            12.11.2009г. Предприниматель посредствам электронной почты в адрес Общества направил заявку на поставку кондитерских изделий (т.1, л.д. 26-27).

            Ссылаясь на оплату поставленной продукции не указанной в заявке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании её стоимости.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при поставке товара по накладным № 339 от 19.11.2009, № 340 от 19.11.2009 стороны не подписывали итоговый вариант заявки, как это предусмотрено п. 4.3 договора, вместе с тем Предприниматель принял товар в месте нахождения ответчика – поставщика, осуществил осмотр передаваемых товаров и оплатил их, о чем свидетельствуют платежные поручения № 12702 от 21.12.2009, № 12717 от 24.12.2009, № 12810 от 28.12.2009, в которых в графе «назначение платежа» имеется ссылка на указанные накладные.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разделу 5 договора приемка товара по количеству  и целостности упаковки производится на складе поставщика в момент отгрузки перевозчику покупателя. Предприниматель принял товар в месте нахождения Общества, то есть согласно ст. 515 Гражданского кодекса РФ произвел выборку товаров, осуществил осмотр передаваемых товаров и оплатил их (платежное поручение № 702 от 21.12.2009г., платежное поручение № 717 от 24.12.2009г., платежное поручение № 810 от 28.12.2009г.).

Таким образом, Предприниматель согласился с предложением Общества о приобретении товара, неуказанного в заявке.

При таких обстоятельствах последующий отказ от переданного товара ввиду отсутствия его в заявке не основан на нормах права и условиях договора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012г. по делу №  А56-62062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова