Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-59461/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-59461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

конкурсного управляющего Жаднова А.А. по  определению от 24.01.2012,

от ГК «АСВ»: Троицкой М.В. по доверенности № 316 от 19.04.2012,

от ООО «Гейланг» Шестакова В.В. по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5677/2012)  конкурсного управляющего ООО «Мясной терминал» Жаднова А.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012  по делу № А56-59461/2008 (судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению  конкурсного  управляющего ООО «Мясной терминал» Жаднова А.А. об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной терминал»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 ООО «Мясной терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаднов А.А.

Конкурсный управляющий Жаднов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов к вознаграждению  в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 29.802.450 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2012  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить,  принять новый судебный акт об установлении процентов к вознаграждению  конкурсного управляющего в заявленном размере.  Жаднов А.А. указывает, что из требований кредиторов третьей очереди удовлетворены требования залогового кредитора за счет продажи заложенного имущества. Залоговый кредитор получил денежные средства в размере 95% от реализации предмета залога. Оставшиеся 5%  предназначены для   погашения  судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения  конкурсному управляющему, оплату иных лиц и могут поступить в конкурсную массу только после погашения указанных расходов. Таким образом денежные средства со специального банковского счета должника не могут быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. Поскольку при удовлетворении требований кредиторов соблюдается очередность, требование о пропорциональном  удовлетворении требований всех кредиторов не основано на нормах закона. Конкурсный управляющий полагает, что ему не может быть отказано в установлении процентов по вознаграждению в случае его правомерного поведения.

От ОАО  АКБ «СОЮЗ» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Указывает, что за время  конкурсного  производства удовлетворены только требования залогового кредитора. Требования иных кредиторов третьей очереди не погашались.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, полагая, что изложенные конкурсным управляющим доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Пунктом 2.1 статьи 138  Закона о банкротстве  предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой, второй очереди и требований залоговых кредиторов,  включаются в конкурсную массу.

ООО «Гейланг» поддержало доводы конкурсного управляющего как основанные на положениях  Закона о банкротстве.  Вознаграждение  соответствуют совершенным конкурсным управляющим действиям и внешние факторы, в том числе – наличие залогового кредитора, не могут влиять на получение  предусмотренного законом  вознаграждения конкурсным управляющим.  Причитающееся  конкурсному управляющему вознаграждение (проценты) в силу  Закона о банкротстве  не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем за счет процентов к  вознаграждению конкурсная масса не уменьшится.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов ООО «Мясной терминал» включены требования  ОАО «Банк Санкт-Петербург» (залоговый) в сумме 556049260,27 руб.; ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 1064501 руб.;  ОАО «Банк «Петровский», правопреемник по делу - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  в сумме 48088167,09 руб.;  ООО «Гейланг», правопреемник ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 100000000 руб.;  ОАО АКБ «СОЮЗ» - 116303873,238 руб.

Конкурсным управляющим удовлетворены требования только одного залогового кредитора - ОАО «Банк Санкт-Петербург» в сумме 496707500 руб. за счет предмета залога, что составило 65% от всех требований (от 764089057,31 руб.).

На специальном счете должника имеются денежные средства в размере  около 26 миллионов рублей.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за установлением процентов в связи с удовлетворением более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции  не усмотрел  объективных условий для выплаты конкурсному управляющему процентов как составной части  вознаграждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены  апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Как следует из материалов дела, расчеты с конкурсными кредиторами за исключением залогового до настоящего времени не производились.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу  2 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с последним абзацем пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве  не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

На дату обращения Жаднова А.А.  с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не завершены мероприятия по расчетам с иными  кредиторами третьей очереди, кроме требования залогового кредитора,  чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Расчет процентов по вознаграждению Жаднов А.А. произвел исходя из того, что при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника произведено частичное погашение требований залогового кредитора в размере  496707500 руб. за счет предмета залога, что составило 65% от всех требований (от 764089057,31 руб.).

В силу статьи пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротства сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается  в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная норма указывает на право получения процентов по вознаграждению в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, а не каждого в отдельности.

Подобный правовой подход поддержан определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2012 № ВАС-4360/12 по делу № А11-4646/2009.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 223,  268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен