Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А42-6285/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А42-6285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Седелкина Н.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: представитель Пожидаева Е.В. по доверенности от 11.01.2012

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5085/2012)  ООО "Транспортная компания "Северная"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2012 по делу № А42-6285/2011 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по ООО "Севертранс"

к ООО "Транспортная компания "Северная"

3-е лицо: ООО "Достижение"

о взыскании 3 210 000руб

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Севертранс» (Мурманск, улица Кооперативная, дом 4, ОГРН 1055194063286) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТК «Северная» (Мурманск, улица Промышленная, дом 20, ОГРН 1075105000013) о  взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  3 210 000 руб., из которых 1 350 000 руб. вред (ущерб), 1 860 000 руб. неполученные доходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Достижение».

Решением от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 350 000 руб. вреда (ущерба), в удовлетворении требования о  взыскании 1 860 000 руб. неполученных доходов – отказано.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению ответчика судом не были достаточно исследованы все обстоятельства дела, а размер нанесенного ущерба является недоказанным.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В  судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Достижение", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны поддержали в судебном заседании доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела, на основании договора от 10.12.2010 № 1 ООО "Севертранс" приобрело в собственность Автономную Мобильную Ручную Автомойку «Амар-1» (далее – Автомойка) стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 26-31).

Автомойка поставлена ООО "Севертранс" по товарной накладной, передана по акту приемки-передачи (л.д. 32, 33, 34) и оплачена истцом поставщику платежным поручением от 08.02.2011 № 481.

ООО "Транспортная компания "Северная" на праве собственности принадлежит стреловой автомобильный кран «Машека» КС-55727-7, государственный номер Н 529 КВ 51 (далее – Автокран) (л.д. 69-70, 76-77, 78).

25.07.2011 на основании заявки истца от 22.07.2011, ответчик предоставил ООО "Севертранс" стреловой автокран «Машека» КС-55727-7, г.р.н. Н529КВ под управлением водителя Виговского Д.В. для оказания услуг по перестановке автомойки с одного места на другое.

В момент проведения 25.07.2011 работ по перестановке автомойки, произошло падение автокрана на автомойку, в результате чего автомойка была разрушена.

Согласно заключению Ростехнадзора по Мурманской области, составленному по факту проверки причин происшествия,  крановщик действовал при производстве работ в нарушение  Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98 (регистрации в Минюсте не требует) (далее – Правила).

Стоимость автомойки аналогичной поврежденной составляет 1 350 000 руб.

16.08.2011 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить ущерб в сумме 1 350 000 руб., а также неполученные доходы в сумме 220 000 руб.

В ответ на претензию ответчик указал, что его водитель Виговский Д.В. действовал во исполнение и по указанию руководителя и сотрудников истца, в связи с чем, претензия удовлетворении не подлежит.

Полагая, что его права нарушены, ООО "Севертранс" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции  признал ообснованными требования истца о возмещении ему стоимости Автомойки аналогичной поврежденной в размере 1 350 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вред имуществу ООО "Севертранс" причинен работником ООО "Транспортная компания "Северная" при исполнении этим работником трудовых обязанностей.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и подлежат отклонению.

Факт повреждения автомойки в результате падения автокрана установлен материалами дела.

Виговский Д.В. является работником ООО "Транспортная компания "Северная", что следует из трудового договора № 3 от 16.05.2011. В соответствии с п. 1.3. трудового договора № 3 от 16.05.2011, характер работы, выполняемой работником по трудовому договору, - работа в пути. Приказом ООО «ТК «Северная» № 17 от 18.07.2011 на Виговского Д.В. возложено исполнение обязанностей водителя-крановщика транспортного цеха на срок с 18.07.2011 по 16.08.2011. В путевом листе, выданном Виговскому Д.В. 25.07.2011, имеется отметка о том, что ему выделен автокран и ему запрещается самовольная установка крана для работы вблизи линии электропередач без наряда-допуска. Объяснениями и протоколом опроса Виговского Д.В. подтверждается, что он прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, проверил техническое состояние автомобильного крана и убыл на объект. Виговский Д.В. произвел установку и подготовку крана к работе. В извещении о несчастном случае на производстве ответчик зафиксировал, что в момент инцидента по подъему и перемещению автомойки водитель-крановщик Виговский Д.В. получил травму. Таким образом, следует признать, что работник ответчика Виговский Д.В., выполняя свои трудовые обязанности, оказывал истцу услуги водителя-крановщика.

Довод ответчика о том, что спорные работы производились на территории истца, по поручению представителя истца, а также руководство работами осуществлялось работниками истца, является несостоятельным.

 В силу статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автокран, принадлежащий ответчику является источником повышенной опасности. Ответчиком не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или какого-либо умысла потерпевшего.

По результатам спорного несчастного случая на производстве, представителями Ростехнадзора по Мурманской области (далее – Ростехнадзор) составлен Акт технического расследования причин инцидента (л.д. 82-86) В указанном акте зафиксировано, что крановщик ответчика Виговский Д.В. действовал при производстве работ в нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98 (регистрации в Минюсте не требует) (далее – Правила). Из материалов дела и указанного Акта Ростехнадзора следует, что при работе Виговский Д.В. работал при неисправных к Автокране приборах безопасности (ограничителя грузоподъемности), а перегрузка при работе составила Автокрана при работе составила более 240 % (л.д. 21-23). Также из Акта следует, что в нарушение пункта 9.4.10. Правил Виговский Д.В. был допущен к работе механиком ответчика Дмитриенко Р.Н. без соответствующей подготовки и аттестации, в то время как в силу указанного пункта Правил Управление автомобильным краном может быть поручено водителю автомобиля после обучения его по программе для подготовки крановщиков и аттестации квалификационной комиссией. Помимо прочего из Акта Ростехнадзора следует, что в нарушение собственной Инструкции разработанной и утвержденной у ответчика, водитель Виговский Д.В.: - не проверил все механизмы Автокрана перед работой на исправность; - приступил к работе на автокране с неисправностями; - не проверил удостоверения стропальщиков у сотрудников истца и приступил к работе по перемещению грузов без ознакомления с удостоверениями стропальщиков; - допустил к работе лиц, не имеющих удостоверений стропальщиков; приступил к работе при выведенных из строя приборов безопасности; - и так далее (пункты 2.4., 2.5., 2.9., 3.17. и 3.32. Инструкции ответчика). Из указанного Акта Ростехнадзора усматривается, что в действиях сотрудников истца также имелись нарушения, однако анализируя их и указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации водитель ответчика Виговский Д.В. не вправе был осуществлять работы по перемещению груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной возникновения ущерба, является нарушение правил работы с автокраном, допущенных работником ООО "Транспортная компания "Северная".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по размеру взыскания.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Севертранс» приобрело у ООО «Формат» не новую автомойку, и срок эксплуатации на момент её повреждения составлял около 10 месяцев подлежит отклонению, поскольку падение автокрана привело к разрушению  автомойки «Амар - 1». Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Ходатайство об экспертизе ответчик не заявлял. Для восстановления нарушенного права ООО «Севертранс» должно будет произвести расходы на приобретение новой автомойки, для осуществления своей деятельности. Стоимость автомойки «АМАР-1» составляет 1350 000 руб. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о сохранности части оборудования мойки не могут приняты  во внимание. В соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации к автомойке «АМАР-1» перечисленные ответчиком комплектующие не входят в состав автомойки, а являются дополнительным оборудованием, что судом было установлено при изучении указанных документов и подтверждено третьим лицом в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, согласно которым действиями ответчика имуществу ООО "Севертранс" причинен ущерб в заявленном истцом размере, который должен быть возмещен ООО "Транспортная компания "Северная".

Ввиду изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2012 по делу №  А42-6285/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина