Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А26-6918/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А26-6918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3032/2012)  Администрации Муезерского городского поселения

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2011 по делу № А26-6918/2009(судья  Репина Л.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Муезерские коммунальные системы"

к Администрации Муезерского городского поселения

3-е лицо: ООО "Муезерские коммунальные системы", ООО "АНВИ", ООО "Комфорт", ООО "Аида"

о признании недействительной сделки (ничтожной) сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 54149977 руб. 16 коп. – стоимости изъятого имущества

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие "Муезерские коммунальные системы" (далее – МУП "Муезерские коммунальные системы", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Муезерского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о   признании недействительной (ничтожной) сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  взыскания 54 149 977 руб. 16 коп. - стоимости изъятого имущества.

Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Муезерские коммунальные системы» и ООО «АНВИ» (далее – третьи лица).

Определением суда  от 24.12.2009  было принято уточнение  предмета иска в части  применения последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2010, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муезерские коммунальные системы» были удовлетворены частично. Сделка по изъятию  у МУП «Муезерские коммунальные системы» движимого имущества, оформленная распоряжением Главы Администрации Муезерского городского поселения от 26.09.2006 г. № 25, признана недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки с  Администрации Муезерского городского поселения было  взыскано за счет средств казны муниципального образования Муезерское городское поселение в пользу  МУП «Муезерские коммунальные системы» 43 575 616 руб. 54 коп. - эквивалент стоимости изъятого движимого имущества. Суд также обязал Администрацию Муезерского городского поселения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  передать  МУП «Муезерские коммунальные системы» имущество двух наименований, общей остаточной стоимостью 543 407 руб.00 коп. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по настоящему делу были изменены в части взыскания стоимости изъятого движимого имущества. В этой части дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. В постановлении суда кассационной инстанции  предложено суду первой инстанции при новом рассмотрении исследовать вопросы, связанные с определением остаточной стоимости движимого имущества.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 13.12.2010 и от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечены ООО «Комфорт» и ООО «Аида».

Определением суда  от 17.01.2011 принято заявление истца об уменьшении суммы требования до 31 596 477,78 руб. (остаточная стоимость изъятого имущества за вычетом стоимости объектов недвижимости).

Определением суда от 05.05.2011 принято заявление истца об изменении предмета иска в части, касающейся взыскания стоимости изъятого имущества, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец  просил суд обязать ответчика передать истцу в натуре имущество, изъятое по распоряжению Главы Администрации Муезерского городского поселения № 25 от 26.09.2008, остаточной стоимостью 31 520 274,03 руб.

Решением суда от 21.12.2012 требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено  частично. Суд обязал  Администрацию Муезерского городского поселения  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать МУП «Муезерские коммунальные системы» движимое  имущество по приведенному в резолютивной части судебного акта перечню. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части объектов недвижимости)   суд отказал.

 На указанное определение Администрацией  Муезерского городского поселения   подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.12.2011 отменить и отказать  МУП «Муезерские коммунальные системы»  в удовлетворении заявленного иска.       

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что часть имущества, подлежащая передаче истцу в натуре,  отсутствует. Об этом факте суду первой инстанции было известно до вынесения  решения, поэтому  суд не должен был обязывать ответчика  передать  отсутствующее имущество.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,          МУП "Муезерские коммунальные системы" было создано  на основании решения 15 сессии Совета Муезерского городского поселения от 06.09.2007 № 37, постановления Главы администрации  Муезерского городского поселения от 06.09.2007 № 39 в целях организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, организации содержания муниципального жилищного фонда Муезерского городского поселения.

Уставный фонд Предприятия сформирован за счет муниципального имущества, в частности здания котельной "Квартальная", стоимостью 388 363 руб.

Постановлением главы Администрации Муезерского городского поселения от 23.10.2007 N 41а в хозяйственное ведение Предприятия было передано движимое и недвижимое имущество остаточной стоимостью 45 397 913 руб. 02 коп.

Распоряжением Администрации от 26.09.2008 N 25 с баланса Предприятия на баланс ООО "Муезерские коммунальные системы" было передано имущество согласно перечню, изъятое из хозяйственного ведения Предприятия. В последующем это имущество передано в аренду ООО "АНВИ".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2009 по делу № А26-261/2009 МУП "Муезерские коммунальные системы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Малинен Ирина Николаевна .

Истец полагая, что сделка по изъятию имущества, оформленная  распоряжением от 26.09.2008 № 25, противоречит статьям 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и привела к невозможности для Предприятия осуществлять хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий МУП "Муезерские коммунальные системы" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  При первоначальном рассмотрении  дела  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сделка по изъятию  у МУП «Муезерские коммунальные системы» движимого имущества, оформленная распоряжением Главы Администрации Муезерского городского поселения от 26.09.2006 г. № 25, является ничтожной как несоответствующая статье 295, пункту 2 статьи 296 и пункту 3 статьи 299 ГК РФ и пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ и применили последствия недействительности указанной сделки. С  Администрации Муезерского городского поселения было взыскано за счет средств казны муниципального образования Муезерское городское поселение в пользу  МУП «Муезерские коммунальные системы» 43 575 616 руб. 54 коп. - эквивалент стоимости изъятого движимого имущества. Суд также обязал Администрацию Муезерского городского поселения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  передать  МУП «Муезерские коммунальные системы» имущество 2 наименований остаточной стоимостью 543 407 руб.00 коп.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.10.2010 выводы судов первой  и апелляционной инстанций в части  признания ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Муезерские коммунальные системы», оформленной распоряжением от 26.09.2008 N 25, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязания Администрации возвратить часть имущества в натуре (автомобиля и контейнеров) признал правомерными. В части взыскания стоимости изъятого движимого имущества суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Суду первой инстанции было предложено  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам как истца, так и ответчика, и в случае необходимости решить вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости спорного имущества.

 При новом рассмотрении  судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза для определения относимости указанных в перечне объектов к недвижимым вещам. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» от 05.08.2011 № 05-08-19-1/11 каждый из  указанных в  перечне объектов относится к недвижимым вещам.         

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие надлежащим образом зарегистрированного  права хозяйственного ведения  на недвижимое имущество, суд первой инстанции  удовлетворил  требование МУП «Муезерские коммунальные системы» в части  передачи ему  движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был изменен указанный первоначально способ реституции – взыскание денежных средств, составляющих остаточную стоимость имущества, являющегося предметом сделки, на возврат самого имущества в натуре.

Ответчиком в материалы дела не было представлено документальных доказательств отсутствия имущества в натуре.  Информация об отсутствии части имущества у третьего лица, ООО «Комфорт» содержится в представленном ответчиком в материалы дела ходатайстве от 14.02.2011, подписанном представителем. Официальных данных о том, что часть движимого имущества, собственником которого является ответчик, по данным бухгалтерского учета у последнего не значится, суду не представлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика передать имущество в натуре.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Невозможность возврата  части движимого  имущества в натуре, в связи с его отсутствием, не является основанием для отменны вынесенного судом первой инстанции  решения, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта на основании  положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.12.2011 по делу №  А26-6918/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен