Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-47744/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-47744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3596/2012)  ООО "Торговый Дом "СВ-строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-47744/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Проценко Оксаны Викторовны

к ООО "Торговый Дом "СВ-строй"

3-е лицо: ООО "Виктория"

о взыскании 245262 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Проценко Оксана Викторовна (далее - Истец) (ОГРН: 304471825100010, местонахождение: 187420, Ленинградская область, Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул .Петрозаводская, 31,16) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Торговый Дом "СВ-строй" (далее - Ответчик) (ОГРН: 1037857001555, местонахождение: 195067, Санкт-Петербург, пр. Шафировский, 17, Лит. О) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 245 262,80 рублей - задолженности по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Виктория».

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов не является подтверждением факта поставки товара, уведомление об уступке права требования подписано ненадлежащим лицом, полагает, что договор уступки права требования оформлен ненадлежащим образом.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в период с 25.03.2010 по 26.03.2010 между Третьим лицом и Ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи, согласно которым Третье лицо поставило Ответчику товар (доска обрезная) по товарным накладным (л.д. 13, 39-44) на общую сумму 245 262 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара у Ответчика образовалась задолженность в размере 245 262 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2010, подписанным Третьим лицом и Ответчиком (л.д. 14).

12.08.2011 между Третьим лицом (цедент) и Истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования к Ответчику, возникшего в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного товара (л.д.10).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов не является подтверждением факта поставки товара, отклоняется по следующим основаниям.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки на общую сумму 245 262,80 рублей истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанный обеими сторонами без замечаний.

В данном акте сверки содержатся ссылки на поступление ТМЦ по товарным накладным, представленным в материалы дела, а именно NПТД-33603 от 25.03.2010, NПТД -33604 от 25.03.2010, NПТД – 33621 от 25.03.2010, NПТД – 33764 от 26.03.2010 с указанием стоимости товара по каждой накладной.

Акт сверки составлялся представителем ответчика, подпись которого также содержится в товарной накладной NПТД – 33764 от 26.03.2010.

Ответчиком данный акт сверки и указанная накладная не оспариваются, заявлений о фальсификации не представлено, имеет печать и подпись руководителя.

Доказательств того, что до предъявления иска ответчиком оспаривался факт получения от истца товара на спорную сумму, отсутствуют.

Кроме того, оригиналы документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в акте сверки расчетов в котором имеются реквизиты всех товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признано наличие задолженности перед ООО «Виктория» в сумме  245262,80рублей.

Доводы ответчика о том, что уведомление об уступке права требования подписано ненадлежащим лицом, договор уступки права требования оформлен ненадлежащим образом подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора об уступке прав требования от 12.08.2011 между ООО «Виктория» и Индивидуальным предпринимателем Проценко Оксаной Викторовной является право требования к ООО Торговый Дом "СВ-строй" задолженности по оплате поставленного товара в размере  245262,80рублей.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки права требования, заключенный между ООО «Виктория» и Индивидуальным предпринимателем Проценко Оксаной Викторовной не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ.

Несоответствие договора уступки права требования гражданскому законодательству судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011 по делу № А56-47744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов