Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А26-9883/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А26-9883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8414/2012) Осиповой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2012 по делу            № А26-9883/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Осиповой Светланы Геннадьевны

к Администрации Петрозаводского городского округа, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом мод"

о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений

установил:

      Осипова Светлана Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; ОГРН 1021000538481; далее - первый ответчик, Администрация), Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом мод"   (Республика Карелия, г. Петрозаводск, Суоярвская ул., 8; ОГРН 1021000525523; далее - второй ответчик, ПМУП "Дом мод") о признании незаконным решения общего собрания  собственников нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Осипова С.Г., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что данный спор носит экономический характер, поскольку Осиповой С.Г. по договору ссуды передано принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение индивидуальному предпринимателю Билькову С.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Осиповой С.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 17, общей площадью 348,7 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу Республика Карелия, г. Петрозоводск,                ул. Суоярвская, д. 8.

Здание общей площадью 5 369,9 кв.м., расположенное по адресу:                         г. Петрозаводск, ул. Суоярвская д. 8, находится в общей долевой собственности следующих лиц:  Осипова С.Г. - в собственности помещения общей площадью 348,7 кв.м. (6,5%); ООО «Акант-Сервис» - помещения общей площадью 188,7 кв.м. (3,5%); ООО  «Акант-РЭА - помещения общей площадью 69,1 кв.м. (1,3%), муниципальная собственность - помещения общей площадью 4 757,4 кв.м. (88,7%). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается справкой по составу собственников нежилого здания от 25.08.2011, выданной управлением муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа.        25.08.2011 состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Суоярвской д. 8 в г. Петрозаводске. На собрании присутствовал представитель Осиповой С.Г. – Бильков С.Г.

Решением общего собрания, выраженном в пункте 1 протокола № 1 общего собрания, в качестве способа управления общим имуществом здания выбрана управляющая организация ПМУП «Дом мод». Собственники, в процентном соотношении к площадям (93,5%) помещений, проголосовали «за» избрание в качестве управляющей компании ПМУП «Дом Мод», то есть простым большинством голосов. Истец, считая данное решение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Осипова С.Г. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Петрозаводску от 21.12.2011 Осипова Светлана Геннадьевна в качестве индивидуального предпринимателя на территории г. Петрозаводска не зарегистрирована.

Как следует из материалов дела, Осипова С.Г. передала принадлежащее ей на праве собственности помещение 17, общей площадью 348,7 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу Республика Карелия, г. Петрозоводск,                  ул. Суоярвская, д. 8, гражданину Билькову С.Г. по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.01.2011.

Доказательства, подтверждающие, что Осипова С.Г. осуществляет экономическую деятельность, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в рассматриваемом деле экономического характера спора.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Карелия от 11.03.2012 по делу      А26-9883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 Н.С. Полубехина