Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-59137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-59137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Садиковой С.В. по доверенности от 26.03.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6012/2012)  СОАО  "Регион" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-59137/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "АВТОЛАД"

к СОАО"Регион"

3-е лицо: ООО "Авто-Бриз"

о взыскании 784871,72 рублей

установил:

  ООО "АВТОЛАД" (далее - истец) (ОГРН 1027804878375, местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, 105/107, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к СОАО "Регион" (далее - ответчик) (ОГРН 1027809242120, местонахождение: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, 2, лит.А) о взыскании страхового возмещения в сумме 784 871, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Авто-Бриз".

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявление на страхование груза подано истцом 31.12.2010, доказательств направления ответчику указанного заявления 28.12.2010 истцом не представлено, полагает, что полис страхования ничтожен, в связи с тем, что на момент подачи заявления груз уже был похищен.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлена доверенность на имя водителя, оформленная перевозчиком.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СОАО "Регион" (страховщик) и ООО "АВТОЛАД" (страхователь) заключили договор страхования путем выдачи Генерального полиса № 0821036219, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки на условиях настоящего договора, правил страхования в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы) (л.д. 12).

Договор заключен на условиях "с ответственностью за все риски".

Срок действия договора страхования - с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления для перевозки и продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания выгрузки груза на складе в пункте назначения.

В соответствии с указанным Генеральным полисом истец не позднее дня отгрузки направляет ответчику заявление на страхование грузов, в котором сообщает сведения об отгрузке.

На основании заявления истца на страхование груза от 28.12.2010 № 62, перевозимого автомобильным транспортом, был застрахован груз на сумму 790 000 рублей.

В соответствии с Генеральным полисом после получения заявления ответчик в течение одного дня оформляет полис на каждую конкретную отправку.

Ответчик 12.01.2011 выдал истцу полис на страхование грузов 38010002118-1 (л.д.30).

В период действия договора страхования 28.12.2010 неизвестное лицо на территории ООО "Спектр - Люксстрой" по адресу: Московская обл., Пушкинский район, Пушкино, Ярославское шоссе, д. 1А, путем обмана похитило имущество ООО "АВТОЛАД" на общую сумму 784 781 руб. 72 коп.

По факту хищения Следственным отделом при УВД по Пушкинскому муниципальному району 07.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.67).

Истец 14.01.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.             В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что заявление на страхование груза подано истцом 31.12.2010, доказательств направления ответчику указанного заявления 28.12.2010 истцом не представлено, а также, что полис страхования ничтожен, в связи с тем, что на момент подачи заявления груз уже был похищен, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на получение заявления на страхование грузов лишь 30.12.2010 путем факсимильной связи.

Вместе с тем, указанное заявление датировано 28.12.2010 (л.д.17), в полисе на страхование грузов 38010002118-1 указан период страхования грузов, а именно, с 28.12.2010 по 27.02.2011, в нем также содержится ссылка на заявление от 28.12.2010 (л.д.30).

Кроме того, ответчик выдал истцу указанный полис лишь 12.01.2011.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, выдавая полис 38010002118-1, действовал в соответствии с Генеральным полисом № 0821036219, следовательно, ответственность по данному полису на страхование грузов начинается с момента отгрузки, а именно с 28.12.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлена доверенность на имя водителя, оформленная перевозчиком подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, доверенность на получение товарно-материальных ценностей выдана водителю Семенову Сергею Анатольевичу, товарно-транспортная накладная содержит подпись и указанную фамилию (л.д.51, 46-50).

В договоре-заявке № 13 от 28.12.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, выданном третьим лицом, указаны, в том числе, данные о транспортном средстве и водителе (л.д.45).

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор  по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 19 от 30.08.2010, предметом которого является организация и выполнение от своего имени и за счет заказчика (ООО "АВТОЛАД") посреднических транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.40).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные.

В ответе на претензию истца третье лицо указало на то, что транспортное средство для перевозки груза и экспедитор Семенов Сергей Анатольевич предоставлены ООО «Спецкомплектдеталь» в соответствии с договором-заявкой № 11 от 28.12.2010 и договором б/н от 28.12.2010.

Доказательств того, что Семенов С.А. является сотрудником компании истца или привлеченным водителем, действующим как физическое лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об утрате права на суброгацию по вине страхователя не обоснованны.

Довод ответчика, что истец на момент подачи заявления о страховании груза 28.12.2010, знал, что он похищен, в связи с чем договор страхования является недействительным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства в материалы дела, что истец при подаче заявки на страхование груза 28.12.2010, знал о похищении последнего и у него отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу № А56-59137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов