Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А21-5957/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А21-5957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Роменко А.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 18.09.2011г. Васильева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1877/2012, 13АП-3425/2012)  ООО "СтройМаш",  ИП Роменко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2011 по делу № А21-5957/2011(судья  Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП Роменко Алексей Владимирович

к ООО "СтройМаш"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

 Индивидуальный предприниматель Роменко Алексей Владимирович (ОГРН 305390501700172), (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН 1073905010420, место нахождения: 236000, г. Калининград, пр-кт Мира, 18, 6), (далее - Общество) о взыскании  246 600 руб. убытков, образовавшихся на стороне истца в результате падения части пневмоколесного крана КС-5363 на строительной площадке «Административного здания по ул. Киевской» в г. Калининграде.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском, принятым судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 01 апреля 2010 года № 01/04/10 аренды башенного крана в размере 282 500 руб.,  4 753 руб. пеней и 5 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2011г. в удовлетворении исков отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности падения части пневмоколесного крана КС-5363 и периода его нахождения в неисправном состоянии на строительной площадке. По мнению Предпринимателя,  суд применил положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик по первоначальному иску просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указало на то, что в обоснование исковых требований представило соответствующие доказательства, подтверждающие их правомерность. По мнению подателя жалобы, расписка от 01.07.2011г.  об отсутствии у сторон друг к другу претензий по оплате и работе крана за период с 13.04.2011г. по 30.06.2011г., не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку подписана от имени физического лица гр. Шашкова Ю.А., и не включает период задолженности с 01.07.2011г. по 03.08.2011г.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации подписи генерального директора ООО "СтройМаш" Шашкова Ю.А., исполненной в  квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14.06.2011г., 23.06.2011г., 27.06.2011г. и акте выполненных работ от 23.06.2011г. к договору № 01/04/10-КБ от 01.04.2010г.

Предприниматель заявил согласие на исключение  квитанций из числа доказательств по делу, в связи с чем апелляционный суд в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 12.04.2012г. исключил квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.06.2011г., 23.06.2011г., 27.06.2011г. (т. 2, л.д. 61) из числа доказательств по делу. Впоследствии заявление о фальсификации в оставшейся части Обществом не поддержано.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  01.04.2010г. между Предпринимателем (арендатором) и Обществом (арендодателем) заключен договор № 01/04/10-КБ аренды башенного крана, согласно которому арендодатель предоставил в аренду арендатору пневмоколесный кран КС-5363 для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу раздела 3.1 договора Общество обязалось  предоставить Предпринимателю в течение семи дней после заключения договора кран со всеми принадлежностями и относящейся к нему документации; осуществить наем работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем.

Предприниматель, ссылаясь на то, что 03.07.2011г. в результате неквалифицированной эксплуатации арендованного крана работниками ответчика на стройплощадке «Административного здания по ул. Киевской» в г. Калининграде произошло падение части арендованного крана, ему причинены убытки в виде расходов на ремонт строительного ограждения в размере 22 000 руб.; неиспользования аренды стоек в размере 186 667 руб., неиспользования аренды строительной опалубки и стоек в размере 26 133 руб. в связи нахождением неисправной техники на территории строительства в период с 03.07.2011г. по 29.08.2011г.; вызов автокрана иной организации в размере 4 000 руб.,  на оплату ГСМ в размере 7 800 руб.

Факт падения части арендованного крана Обществом не оспаривается.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предприниматель не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействий) Общества, которые могли явиться основанием падения части арендованного крана.  В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование довода истца  о неквалифицированной эксплуатации арендованного крана работниками ответчика, повлекшей, по мнению Предпринимателя, падение части арендованного крана.

При разрешении спора суд исходил из условий договора аренды башенного крана от 01.04.2010г., возлагающих на арендатора ответственность за сохранность техники в процессе эксплуатации (п. 1.4) и ответственности за безопасное производство работ (п. 3.2.5) с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих ответственность владельца источника повышенной опасности за пред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Поскольку в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем пневмоколесного башенного крана КС-5363 является истец, именно он как арендатор несет ответственность за все возможные неблагоприятные последствия, связанные с эксплуатацией крана, на что правильно указал суд в решении. Объект аренды согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 07.05.2003г. № 139-ст) не относится к механическим транспортным средствам и прицепам, в связи с чем ссылка Предпринимателя на ст. 640 Гражданского кодекса РФ отклонена апелляционным суд ом.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Доказанность всех названных обстоятельств является основанием для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд в решении при исследовании и оценке доказательств, допустимым доказательством в силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является документ, составленный по результатам технического расследования причин возможной аварии крана. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

            Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Согласно разделу 4 договора аренды плата за предоставление пневмоколесного крана КС-5363 составляет 150 000 руб. в месяц за 200 часов работы, с учетом производственных простоев; 850 руб. в час при сверхурочной (свыше 200 часов) работе. Оплата по договору производится арендатором путем предоплаты в размере 100% за оказываемые услуги.

По правилам п. 5.2 договора в случае неуплаты арендатором цены в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,02 % от размера платежа.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришли к соглашению о прекращении действия договора аренды от 01.04.2010г.  № 01/04/10-КБ 03.08.2011г.

Поскольку за период с 13.04.2011г. по 03.08.2011г. Предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору в размере 282500 руб. 00 коп., Общество предъявило встречный иск к Предпринимателю.

Предприниматель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств перечисления арендной платы  в порядке и сроки, установленные договором, в указанный период. При этом факт использования Предпринимателем крана в спорный период подтвержден ведомостями работы крана (т.1, л.д. 96-102), подписанными со стороны Предпринимателя – прорабом Старовым. Расчет неустойки, предусмотренной договором,  процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным. Предприниматель возражений по расчетам не заявил.

В связи с противоречием сведений, содержащихся в расписке от 01.07.2011г. (т.1, л.д. 93) об отсутствии у Общества и Предпринимателя взаимных претензий друг к другу, явившихся поводами для настоящего судебного разбирательства, апелляционный суд признал данный документ ненадлежащим доказательством. Заявление подписано от имени физических лиц без указания правомочий действовать от юридического лица  и не содержит ссылку на спорный договор аренды крана.

При таких обстоятельствах решение подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2011г. по делу № А21-5957/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича (ОГРНИП 305390501700172, место жительства: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Земельная, д. 14, кв. 33) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН 1073905010420, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Мира, 18, 6) 282500 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 4753 руб. 00 коп. неустойки, 5300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича (ОГРНИП 305390501700172, место жительства: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Земельная, д. 14, кв. 33) в доход федерального бюджета 8851 руб. 06 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова