Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-5781/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-5781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Кутузова Н.А. – служебное удостоверение;

от заинтересованного лица:   не явились- извещены ( уведомление №71625, 71626);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7105/2012) Санкт-Петербургского транспортного прокурора   на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.03.2012  по  делу  № А56-5781/2012  (судья  Александрова Е.Н.), принятого

по заявлению  Санкт-Петербургского транспортного прокурора    

к  ООО  «Интер»   

о  привлечении  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях 

установил:

   Санкт-Петербургский транспортный прокурор (191036, Санкт-Петербург, ул.Гончарная, д. 15А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Интер» (Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, лит. А, пом. 35Н,  ОГРН 1079847156960; далее -  общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Решением  суда  первой  инстанции  Санкт-Петербургскому транспортному прокурору  в  удовлетворении  заявления  отказано  в  связи  с  отсутствием в действиях  ООО  «Интер» состава вменяемого ему правонарушения,  ответственность  за  которое  установлена  ч.2  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  прокуратура  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления .

Представитель прокуратуры  в  судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела, поскольку и материалами административного дела подтверждается и обществом не отрицается факт осуществления разгрузки опасных грузов без соответствующей лицензии.

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, своего представителя в суд не направило, свою позицию изложило в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя прокуратуры,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  15.11.2011 , Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 15.11.2011 №746,  проведена внеплановая  выездная проверка  возможности выполнения   соискателем лицензии ООО  «Интер»  лицензионных  требований  и  условий  при  осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности с  опасными грузами на железнодорожном транспорте.

По  результатам  названной  проверки  Управлением  15.11.2011  составлен акт   №103, в котором зафиксировано несоответствие лицензионных условий осуществления  обществом погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а именно,  в месте слива опасных грузов отсутствует сливо-наливная эстакада; площадка для сливоналивной эстакады не имеет твердого водонепроницаемого покрытия, огражденного по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м, с уклоном для стока жидкости не менее 2 % к приемным устройствам; отсутствует заземление железнодорожной цистерны во время слива; отсутствует пожарная сигнализация, автоматические установки пожаротушения. Кроме того, в акте указано, что в штате соискателя лицензии числится 3 работника, связанные с разгрузкой опасных грузов, документы, подтверждающие их квалификацию представлены(л.д.10-13).

01.02.2012 по вышеуказанным фактам прокуратурой получены объяснения генерального директора общества Опольского А.Н., составлен рапорт и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии  в действиях общества признаков правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

В  силу  ст.23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  прокуратура  направила  в  арбитражный  суд    материалы  административного дела для  разрешения вопроса о привлечении  общества  к  административной  ответственности. 

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  представленные  административным  органом  материалы  об  административном  правонарушении  в  отношении  ООО  «Интер»,  дал  оценку  установленным  по  делу  обстоятельствам  и  отказал  в  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, указав на недоказанность события вменяемого обществу правонарушения. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

     В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.09.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» определено, что лицензирование указанного вида деятельности осуществляет Ространснадзор.

В рассматриваемом случае ООО «Интер» вменено в вину осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствие лицензии.

Так из заявления прокурора, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012, рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 01.02.2012 следует, что ООО «Интер» осуществляет выгрузку лака, ацетона, толуола, этилцеллозольва и ксилола при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции «Дача Долгорукого».

Административный  орган  в  силу  п.5  ст.205  АПК  РФ  по  делам  о  привлечении  к  административной  ответственности  обязан  представить  доказательства,  послужившие  основанием  для  составления  протокола  об  административном  правонарушении (в рассматриваемом случае- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

  В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на имеющееся в материалах дела письмо Октябрьской дирекции филиала ОАО «РЖД» от 31.01.2012 № Д-13/50 и объяснения генерального директора ООО «Интер» Опольского А.Н. от 01.02.2012.

     Письмом Октябрьской дирекции филиала ОАО «РЖД» от 31.01.2012  № Д-13/50 подтверждается, что  с 01.01.2012 по 01.18.2012 в адрес ООО «Интер» на станцию назначения - «Дача Долгорукова» в большом  количестве прибыли грузы 3 класса опасности, такие как: ацетон, ксилол, лаки прочие, метилбензол, олифа, растворители прочие, топливо д/реакт. двигателей, этилацетат эфир моноэтиловый этиленгликоля ( в 2011 году - 180 вагонов,  в 2012 году-15 вагонов).

Генеральный директор общества Опольский А.Н. в своих  объяснениях  от 01.02.2012 подтверждает, что в  отсутствие лицензии  фактически работы по разгрузке опасных грузов обществом ведутся. Для получения соответствующей лицензии обществом в Ростехнадзор направлен пакет  необходимых документов (л.д.16).

Таким  образом, прокуратурой доказан факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  установлена  ч.2  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде лицензия на погрузо-разгрузочные работы обществом не была получена, доказательства осуществления погрузо-разгрузочных работ опасных грузов  сторонней организацией   не представлены.

 Апелляционным судом не  принимаются доводы общества о повторном привлечении его  к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Фактически Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой выявлены два события административного правонарушения 24.05.2011 и 15.11.2011.  Такая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.

Вместе с тем,  апелляционным  судом  не  может  быть  удовлетворено  заявление  прокурора  в  связи  с  истечением  срока  исковой  давности  привлечения  к  административной  ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении ,рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении- со дня его обнаружения. Данный срок являются пресекательными и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела видно, что  факт правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012  и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек  срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что решение суда  первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры без удовлетворения.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст. 269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05 марта 2012 года по  делу  № А56-5781/2012  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  Санкт-Петербургского транспортного прокурора  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга