Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-16977/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-16977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца: Карев О.И. по доверенности от 03.10.2011 № 146

от ответчика: Бакаев А.А. по доверенности от 17.05.2012, Сивко А.В. по доверенности от 17.05.2012, Сорокин Д.А. по доверенности от 21.06.2011 № 78 АА 0675143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8573/2012) открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-16977/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова"

к закрытому акционерному обществу "Прицефабрика Невская"

об обеспечительных мерах

установил:

открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» (192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. «БС», ОГРН 1027806068168, далее – истец, комбинат)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Невская» (199668, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лесколово, ОГРН 1024700555220, далее – ответчик, фабрика) задолженности за полученную продукцию в сумме 24 258 498 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 966 руб. 75 коп.

Одновременно истец в целях предотвращения причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на его банковских счетах, поступившие на корреспондентский счет банка на его имя, а также на средства, которые поступят на счета Фабрики и корреспондентский счет банка на его имя в будущем в размере исковых требований - в сумме 25 026 465 руб. 04 коп.

Определением от 16.04.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, комбинат подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда, принять обеспечительные меры, ссылаясь на следующее.

Как указал податель жалобы, фабрика до настоящего времени не выполнила своих обязательств по оплате полученной продукции, просрочка платежа составляет более 150 дней.  Истец указывает, что ответчик не сможет не только своевременно, но и возможно вообще выполнить свои обязательства, в связи с тем, что в производстве суда первой инстанции находятся дела по искам других кредиторов к ответчику. Отсутствие денежных средств приведет к невозможности исполнения решения суда, что также причинит значительный ущерб комбинату.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер суду представлены: бухгалтерский баланс истца на 30.09.2011, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, три договора об открытии возобновляемой кредитной линии, акты сверок расчетов, справки о численности работников и размере фонда оплаты труда со сведениями о размере ежемесячно выплачиваемой зарплаты, сведения о налоговых, пенсионных и медицинских платежах, осуществляемых комбинатом, сведения о месячных затратах комбината на оплату поставщикам и подрядчикам (оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за январь-февраль 2012), справка о текущих кредитах и размере месячных выплат, справка о взаиморасчетах с поставщиками сырья. В порядке встречного обеспечения  истцом в суд первой инстанции был представлен оригинал банковской гарантии ОАО «Витабанк» от 30.03.2012.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не приняты во внимание и не оценены перечисленные доказательства.

В судебном заседании 23.05.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2012 в связи с отсутствием в материалах дела, направленных судом первой инстанции с апелляционной жалобой, оригинала банковской гарантии и иных, приложенных истцом в обоснование ходатайства документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2012. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил апелляционному суду копии документов, которые не были переданы судом первой инстанции, за исключением оригинала банковской гарантии, которая представлена лишь в копии. Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие оригинала банковской гарантии, которая судом первой инстанции не передана.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, к которому приложили доказательства в обоснование возражений – копии платежных поручений о частичном погашении долга, письмо ОАО Банк ВТБ о взаимодействии по вопросам кредитования. В судебном заседании представители ответчика представили и суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела аналитическую записку о закупке и расходе комбикормов.

Проверив законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе: договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, акты сверок расчетов, сведения о месячных затратах комбината на оплату поставщикам и подрядчикам, справку о текущих кредитах и размере месячных выплат, справку о взаиморасчетах с поставщиками сырья, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Так, в силу пунктов 4.1, 4.2 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 № 0162-102110-РКЛ-4, от 29.11.2011 № 0095-100311-РКЛ-1, от 26.12.2011 № 0095-100311-РКЛ-2, комбинат обязан уплачивать ежемесячно в срок до 20 числа проценты за пользование кредитом 8,75 и 9% годовых. При этом суммы кредитов составляет от 100 млн. до 300 млн.руб., срок действия лимита, т.е. срок до которого комбинат обязан возвратить полученный кредит, определен до 22.02.2012, 20.10.2012, 27.11.2012, 21.12.2012.

Согласно справке о текущих платежах комбината по состоянию на 12.03.2012  размер фактической задолженности по кредитным договорам, заключенными с кредитными организации (Сбербанк, ЮниКредитБанк), составил 1 331 700 000 руб., планируемый размер платежей, который комбинат обязан выплатить по договорам за период март, апрель, май 2012 года, в общей сумме составил 29 115 499 руб.

Согласно справке о взаиморасчетах с поставщиками сырья ежемесячные платежи комбината составляют более 200 млн. рублей.

Из бухгалтерской документации (бухгалтерский баланс истца на 30.09.2011, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за январь-февраль 2012) усматривается, что сумма основной задолженности фабрики в размере 24 258 498 руб. 29 коп. является для комбината значительной и влияет на исполнение текущих договорных обязательств с поставщиками и подрядчикам, а также  кредитные обязательства.

Апелляционным судом также учтены сведения о размерах ежемесячно выплачиваемой зарплаты, сведения об обязательных налоговых, пенсионных и медицинских платежах, осуществляемых комбинатом.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, комбинат  представил суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь для комбината причинение значительного ущерба, в том числе, в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Такими обстоятельствами являются подтвержденные представителями ответчика данные о наличии у ЗАО «Птицефабрика Невская» значительной кредиторской задолженности, которая также взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В отсутствие в переданных с апелляционной жалобой материалах дела оригинала банковской гарантии апелляционный суд не может ссылаться на положения пункта 4 статьи 93 АПК РФ о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем, апелляционный суд не может не принять во внимание, что на сумму 12 800 000 руб. комбинат представил встречное обеспечение, то есть гарантию возмещения возможных для ответчика убытков. Доказательств признания банковской гарантии от 20.03.2012, выданной ОАО «Витабанк» (копия представлена истцом), недействительной вступившим в законную силу судебным актом  в материалах дела не имеется и о наличии таких доказательств ответчик не заявляет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 16.04.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а ходатайство истца – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-16977/2012 отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» (ОГРН 1027806068168) об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства закрытого акционерного общества «Птицефабрика Невская» (ОГРН 1024700555220), имеющиеся на его банковских счетах, поступившие на корреспондентский счет банка на имя закрытого акционерного общества «Птицефабрика Невская», а также на средства, которые поступят на счета закрытого акционерного общества «Птицефабрика Невская» и корреспондентский счет банка на имя закрытого акционерного общества «Птицефабрика Невская» в будущем в сумме 25 026 465 руб. 04 коп. 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова