Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А26-9125/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А26-9125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: 1 -  извещён, не явился;  2 - извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8398/2012) Администрация Олонецкого городского поселения на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2012 по делу № А26-9125/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Администрации Олонецкого городского поселения Республики Карелия

к Администрации муниципального образования Олонецкого района Республики Карелия, Дмитриеву М.И.

о признании торгов недействительными

установил:

Администрация Олонецкого городского поселения Республики Карелия (186000, Респ. Карелия, г.Олонец, ул. Свирских Дивизий, 1, ОГРН: 1051002039296; далее – Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района (186000, Респ. Карелия, г.Олонец, ул. Свирских Дивизий, 1; ОГРН 1021001027629; далее – Администрация района) о признании торгов недействительными.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дмитриев М.И.

Определением суда от 13.03.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация поселения просит определение суда от 13.03.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом не установлен факт наличия или отсутствия у Дмитриева М.И. статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 состоялись торги в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже административного здания с земельным участком, расположенных по адресу: г. Олонец, ул. Володарского, д. 10а.

Победителем торгов был признан Дмитриев Михаил Иванович.

По результатам торгов между Администрацией района и Дмитриевым М.И. заключен договор купли-продажи административного здания и земельного участок, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Володарского, д. 10а.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика победителя торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

Победителем торгов признан Дмитриев М.И., с которым заключен договор купли-продажи имущества. Покупатель привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Данных о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не установлен факт наличия или отсутствия у Дмитриева М.И. статуса индивидуального предпринимателя.

В определении суда указано, что документы, свидетельствующие о наличии у Дмитриева М.И. статуса индивидуального предпринимателя, приобретённого в установленном законом порядке, суду не представлены. На основании указанного суд пришёл к выводу об отсутствии у Дмитриева М.И. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционный суд не представлено доказательств о наличии у Дмитриева М.И. статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда дела по искам о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Карелия от 13.03.2012 по делу      А26-9125/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 О.Р. Старовойтова