Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-3976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-3976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8300/2012)  общества с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. средствами пенсионных накоплений НПФ «Волга-Капитал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 11.03.2012 по делу № А56-3976/2012 (судья Жбанов В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У.средствами пенсионных накоплений НПФ "Волга-Капитал",

к 1) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",   2) ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У.средствами пенсионных накоплений НПФ "Волга-Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и закрытому акционерному обществу «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке денежные средства в размере: номинальная стоимость 12 150 000 руб., НКД за 10-й купонный период 744 187 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 27.12.2011 в размере 381 092 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 данное исковое заявление оставлено без движения по основанию неприложения истцом к иску следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику – ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 исковое заявление истца - ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. средствами пенсионных накоплений НПФ «Волга-Капитал» -  возвращено, в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на устранение им в предоставленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

От истца в апелляционный суд 15.05.2012 по факсимильной связи поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не был уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17.05.2012.

Между тем, заявленное ходатайство очевидно свидетельствует о том, что истец по состоянию на 15.05.2012 (то есть за два дня до судебного заседания) был осведомлен о дате и времени судебного заседания, невозможность явки своего представителя, либо необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не заявил.

Апелляционный суд, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, а также изложенные выше обстоятельства, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к исковому заявлению документов.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 исковое заявление  оставлено без движения, в связи с нарушением при его подаче требований, установленных данными нормами; истцу предложено в срок не позднее 05.03.2012 устранить допущенные при его подаче недостатки. Данное определение получено истцом, что подтверждается данными ИПС «Кодекс».

Однако, как указывает сам заявитель жалобы, документы были им направлены в суд по почте (экспедиторская расписка № 5105338 от 27.02.2012) лишь 27.02.2012. При этом данные о дате вручения получателю корреспонденции в данной расписке отсутствуют, не указано также содержание данного отправления.

Определением суда от 11.03.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением допущенных при ее подаче недостатков.

Истец не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

У истца было достаточно времени для представления соответствующих недостающих документов в арбитражный суд. Наличие в данном периоде выходных дней не исключает данного обстоятельства.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Однако для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец не воспользовался возможностью направления соответствующей документации в электронном виде либо по факсимильной связью, будучи осведомленным о количестве дней почтового пробега корреспонденции между Казанью и Санкт-Петербургом.

В силу пункта 2  статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в толковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

В данном случае для исполнения требований суда не достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, необходимо, чтобы в распоряжении суда на момент истечения срока имелись хотя бы копии соответствующих документов.

Срок оставления искового заявления без движения с 02.02.2012 по 05.03.2012 являлся достаточным, учитывая также, что об определении от 03.02.2012 истец мог узнать, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности как участника гражданского оборота и процессуальное лицо, имеющее определенный интерес в ходе рассмотрения искового заявления арбитражными судом, с официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Однако к моменту истечения установленного срока арбитражный суд первой инстанции не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-3976/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова