Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-50395/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-50395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Шолохов А.К. по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика: Балыч О.В. по доверенности от 23.032012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5068/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-50395/2011 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление"

к ТСЖ "ул. Софийская, дом 55"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья “ул.Софийская, дом 55” (далее - ответчик) 476 815,18 рублей задолженности по договорам от 25.08.2010 № б/н, от 25.09.2010 № 5 (далее - Договоры), 38 000 рублей задолженности по договору подряда от 16.09.2010 № 6 (далее - Договор подряда),расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и полагает, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права в части оценки доказательств и доводов сторон и установил обстоятельства, противоречащие представленным доказательствам и положениям статьи 2 АПК РФ.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.09.2010 между сторонами заключен Договор подряда, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению текущего косметического ремонта помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.55.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление” в исковом заявлении, ответчик не оплатил выполненные истцом  работы стоимостью 38 000 рублей с учетом условий о стоимости работ, установленной дополнительным соглашением от 26.09.2010 к названному договору подряда.

Согласно пункту 3 и пункту 4 договора подряда после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства, но не позднее пяти банковских дней после подписания вышеупомянутого акта, а при завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки; заказчик в течение 5 банковских дней обязан принять выполненную работу, подписать акт сдачи-приемки работ; в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, после получения от подрядчика акта сдачи-приемки заказчик (ответчик по делу) в течение 5 банковских дней должен принять выполненные работы и подписать акт, а после подписания акта в течение пяти банковских дней – перечислить подрядчику денежные средства.

Арбитражный суд полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку собранным по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установил, что акт № 000017 от 02.10.2010 на сумму 38 000 рублей направлен ответчику 13.01.2012, документов более раннего направления акта ответчику истец не представил.

Истец в апелляционной жалобе также пояснил, что акт вместе со счетом 17.01.2012 был вручен ответчику, поэтому обязанность принять и оплатить выполненную работу, либо представить возражения, считает, что возникла у ответчика 24.01.2012.

Однако данный довод истца является необоснованным, учитывая приведенные ранее положения договора, устанавливающие в совокупности 10 банковских дней до даты платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

С учетом изложенного и положений статей 702, 753 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату рассмотрения дела (26.01.2012) у ответчика еще не возникла обязанность платежа, поэтому в этой части арбитражный суд правильно отказал в иске, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как обоснованные.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами Договоров б/н от 25.08.2010 и № 5 от 25.09.2010 истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.55.

Полагая, что ответчиком частично не оплачены услуги, оказанные истцом, в размере 476 815 руб. 18 коп., общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление” обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3.3.9 этих договоров истец, как управляющая организация, обязан производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, представляя к оплате собственникам жилых помещений, нанимателям жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение ими договорных обязательств.

Пунктом 6.5 названных договоров предусмотрено, что собственники жилых помещений, наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений вносят плату на расчетный счет управляющей организации.

Согласно пункту 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за управление многоквартирным домом за период август – сентябрь 2010 года по двум договорам одновременно.

При рассмотрении дела арбитражным судом истец не указал, по какому договору и в каком размере имеется задолженность, заявленная в иске.

В пункте 6.7 договоров указано, что вознаграждение управляющей организации состоит из разницы, получаемой от денежных средств, поступающих за оплату коммунальных услуг, и расходов управляющей организации за предоставление этих услуг.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по названным договорам нельзя считать обоснованными, при этом истец не доказал с учетом положений статьи 65 АПК РФ названные заявленные требования, поскольку не смог соотнести их с конкретным договором, определив конкретный размер. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012  по делу №  А56-50395/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова