Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-48515/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-48515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Брезгулевская Н.В. по доверенности от 02.05.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4490/2012)  1Ф( ЗАО)

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-48515/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску СПб ГУЗ "Николаевская больница"

к ЗАО "АРНВест", (переименовано в 1Ф (ЗАО))

3-е лицо: ГУ "Служба заказчика Администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга"

о расторжении государственного контракта, взыскании 193130руб

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждения здравоохранения "Николаевская больница" (198510, Санкт-Петербург Город, Петергоф Город, Константиновская Улица, 1, ОГРН 1027808916926) (далее - СПб ГУЗ "Николаевская больница") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АРНВест (ЗАО) (переименованное в 1Ф (закрытое акционерное общество) (450000, Уфа Город, Софьи Перовской Улица, 36, 44, ОГРН 1030203741963, далее - 1Ф (ЗАО)) о расторжении государственного контракта № 62/11 от 04.02.2011, взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  184 230 руб. 00 коп. пений за период с 21.03.2011 по 13.10.2011  и 8 900 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Служба заказчика Администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга".

Решением от 23.01.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования о взыскании 184 230 руб. 00 коп. пеней и 8 900 руб. 00 коп. штрафной неустойки, отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 62/11 от 04.02.2011.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что гос.контракт расторгнут по соглашению сторон, просит отменить решение в части взыскания неустойки, а также, ссылаясь на финансовые затруднения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов и пени до 15 000 руб.

В судебное заседание представители от ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей 1Ф (ЗАО) и ГУ "Служба заказчика Администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель   истца возражал против удовлетворения жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. Истец представил расчет неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2011 по  20.05.2011, согласно которому размер неустойки за 61 день составил 54 290 руб.

Согласно материалам дела, 04.02.2011 СПб ГУЗ "Николаевская больница" (заказчик) и АРНВест (ЗАО) (подрядчик) заключили государственный контракт № 62/11 (далее - контракт) на  разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт системы центрального отопления, горячего водоснабжения, на монтаж индивидуального теплового пункта, коммерческого узла учета тепловой энергии, разработку паспортов систем теплопотребления и узла присоединения.

Цена контракта составила 89 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Работы должны быть выполнены в течение 45 дней с даты подписания контракта (п.п. 31., 3.2).

Абзацем 1 пункта 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Абзацем 2 пункта 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту - подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных или ненадлежащее выполненных работ.

По факту выполненных работ, АРНВест (ЗАО) направило заказчику комплект ПСД.

23.03.2011 СПб ГУЗ "Николаевская больница" направило ответчику  претензию № 11/01-750/1 с указанием перечня недостатков, допущенных при выполнении работ по контракту.

ГУ «Служба заказчика Администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга» по поручению  СПб ГУЗ "Николаевская больница" также была проведена проверка выполненных АРНВест (ЗАО) работ по контракту, по результатам которой составлен перечень недостатков.

Письмами от 11.04.2011, 20.05.2011 истец направил указанный перечень замечаний к ПСД ответчику и предложил устранить выявленные недостатки, а также в полном объеме исполнить обязательства по контракту.

23.05.2011 письмом  № 1-62/11/Д ответчик сообщил заказчику о невозможности исполнения работ по согласованию ПСД  в связи с тяжёлой финансовой ситуацией, в связи с чем, просил расторгнуть государственный контракт № 62/11 от 04.02.2011.

Письмом исх. 11/01-1691 от 15.06.2011 СПб ГУЗ "Николаевская больница" направило ответчику подписанное  Соглашение о расторжении контракта от 20.05.2011.

Отсутствие со стороны ответчика устранения недостатков в выполненных по контракту работах, а также отсутствие ответа на письмо истца исх. 11/01-1691 от 15.06.2011, повлекло обращение  СПб ГУЗ "Николаевская больница" в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика предусмотренной п.9.2. контракта штрафной неустойки и пеней.

Суд первой инстанции, установив, что контракт расторгнут соглашением сторон от 20.05.2011, отказал в удовлетворении требования истца о расторжении контракта, и признал обоснованным по праву и по размеру требование о взыскании с ответчика  пени в размере 1% от цены контракта за период с 21.03.2011 по 13.10.2011, а также штрафной неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ по контракту.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода, признанного обоснованным для начисления неустойки и, как следствие, подлежащей изменению суммы взысканных судом первой инстанции пеней.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и доводов, изложенных в жалобе, следует, что ответчик не оспаривает факт неисполнения условий государственного контракта № 62/11 от 04.02.2011. Ссылаясь на наличие финансовых затруднений, ответчик выступил инициатором расторжения государственного контракта № 62/11 от 04.02.2011.

В материалы дела представлено соглашение сторон от 20.05.2011 о расторжении контракта (л.д. 91).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период с 20.05.2011 по 13.10.2011  имевший место после расторжения государственного контракта № 62/11 от 04.02.2011, является необоснованным, поскольку при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Абзацем 1 пункта 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным период начисления неустойки с 21.03.2011 по 20.05.2011 (61 день), что, согласно расчету истца составит 54 290 руб.

В остальном, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условиями государственного контракта № 62/11 от 04.02.2011 предусмотрены пени и штрафная неустойка за нарушение подрядчиком его условий (п.9.2).

Абзацем 2 пункта 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту - подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных или ненадлежащее выполненных работ.

Указанная сумма штрафной неустойки является фиксированной. Поскольку цена контракта составляет  89 000 руб., доказательства исполнения работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно начислил  штрафную неустойку в размере 10%  от суммы контракта, составляющую 8 900 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера штрафной неустойки и пеней не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялось ответчиком при рассмотрении  дела в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012 по делу №  А56-48515/2011  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с 1Ф (закрытое акционерное общество) (450000, Уфа Город, Софьи Перовской Улица, 36, 44, ОГРН 1030203741963) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" (198510, Санкт-Петербург Город, Петергоф Город, Константиновская Улица, 1, ОГРН 1027808916926) 54 290 руб. пени, 8 900 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, всего 63 190 руб. , а также 2 222 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" (198510, Санкт-Петербург Город, Петергоф Город, Константиновская Улица, 1, ОГРН 1027808916926) в доход федерального бюджета 2 793 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

2.            Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" (198510, Санкт-Петербург Город, Петергоф Город, Константиновская Улица, 1, ОГРН 1027808916926) в пользу 1Ф (закрытое акционерное общество) (450000, Уфа Город, Софьи Перовской Улица, 36, 44, ОГРН 1030203741963)  1 345 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной  части жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина