Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-35956/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-35956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Мкртычева В.Р. по доверенности от 22.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3877/2012)  закрытого акционерного общества «Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» (ОГРН 1027809222495) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу № А56-35956/2011(судья  О.В Яценко), принятое

по иску ООО "Президент-Нева "Энергетический центр"

к ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева "Энергетический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований, 930 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.12.2007 № 712-1209-П-ЭЦ на поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы и 62 982 руб. пени за период с 19.09.2008 по 18.05.2011.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 859 руб. 64 коп., а также возвращено из Федерального бюджета истцу 570 руб. 18 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер в два раза, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной неустойки.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебные заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно на основе всестороннего и полного исследования материалов дела установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, вытекающее из договора № 712-1209-П-ЭЦ от 24.12.2007 на поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы. Каких-либо возражений и доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора № 712-1209-П-ЭЦ за нарушение сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от задержанной к оплате суммы за каждый календарный день  просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

Подписывая договор № 712-1209-П-ЭЦ, ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.2 договора не заявил.

Учитывая условия пункта 6.2 договора № 712-1209-П-ЭЦ, истцом начислена неустойка в размере 62 982 руб. за период с 19.09.2008 по 18.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на её несоразмерность и необходимость уменьшения в два раза.

Кроме того, из Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 следует, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 приостановлено исполнительное производство № 11167/12/21/78, возбужденное по исполнению решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, до вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг».

В связи с вынесением постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, прекратил с 17.05.2012 приостановление исполнительного производства № 11167/12/21/78.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2011 по делу №  А56-35956/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить с 17.05.2012 приостановление исполнительного производства № 11167/12/21/78, приостановленного определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А56-35956/2011. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова