Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-60318/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-60318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Каджарова Н.Н. по доверенности от 17.05.2011 г. № 371-11

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6159/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания"

 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-60318/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Невская строительная компания"

о взыскании 753 961 руб. задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ОТИС Лифт",  ОГРН 1027802714741, место нахождения: 105118, Москва, Кирпичная ул., д. 21  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания", ОГРН 1027808000142, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, 3, лит. А, пом. 1-Н (далее – ответчик, Общество) о взыскании 753 961 руб. задолженности по договору поставки, 37 698 руб. 05 коп. неустойки по  контракту от 15.07.2008 г. №B7NE-5821/5828.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями контракта на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Решением суда от  16.02.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как отражено в решении, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие возражений извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснован и подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что не получал счет на оплату по контракту от истца, вследствие чего обязательство по оплате нельзя признать возникшим, и указывает, что при рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Невская строительная компания" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела в части извещения ответчика судом первой инстанции, апелляционный не установил оснований для отмены решения суда по основаниям пункта 2 част 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное извещение (л.д. 82), направленное по адресу местонахождения ответчика, было возвращено в суд с  отметкой органа почтовой связи от 17.01.2012 г. о причине возврата – истечением срока хранения письма и неявкой адресата за получением. Кроме того, на конверте имеется отметка от 03.01.2012 г. о невыдаче письма получателю ввиду отсутствия доверенности. С учетом данного обстоятельства, во взаимосвязи с нормой пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Невская строительная компания".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ОТИС Лифт"  (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 15.07.2008 №B7NE-5821/5828 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам,  выполнить монтажные и пусконаладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату оборудования и работ.

Порядок оплаты оборудования установлен разделом 4 договора.

В пункте 4.6. Контракта, в частности, указано, что  ответчик оплачивает двадцать пять процентов (25 %) стоимости монтажа - на основании выставленного истцом счета в течение семи (7) банковских дней после оформления Актов полного технического освидетельствования Оборудования, до приемки Оборудования комиссией с участием инспектора территориального органа Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

На основании актов передачи лифтовых установок от 15.04.2009, от 26.05.2009 истец поставил в адрес ответчика лифтовое оборудование, выполнил монтажные и пусконаладочные работы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как правильно установил суд, представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ от 04.03.2011 №1, справкой от 04.03.2011 №1 подтверждается наступление обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ с учетом условия пункта 4.6 договора – по истечении 7 банковских дней после оформления актов.

Соответственно, срок наступления обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ, наступил по истечении 7 банковских дней после в оформления акта и справки от 04.03.2012 г.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате стоимости работ на сумму 753 961,00 рублей по счету № 221956 от 17.03.2011 г., что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями. При этом, согласно доводам иска, данная задолженность возникла, исходя из условий пункта 4.6 Контракта, но не  по пункту 4.5, содержащему только условие о получении счета на оплату как начало отсчета срока оплаты.

Кроме того, довод ответчика о неполучении счета на оплату по пункту 4.6 Контракта опровергается материалами дела, поскольку счёт на оплату (25 %) стоимости монтажа по п. 4.6. Контракта был выставлен истцом ответчику 17.03.2011 г. за № 221956. Указанный счёт (л.д. 63) в соответствии с пунктом 4.1. Контракта направлен истцом ответчику, и получен последним 22.03.2011 г.

С учетом изложенного апелляционный довод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате по причине невыставления истцом счета подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств спора.

Требование о взыскании неустойки и ее расчет ответчиком не оспорены, что в соответствии с нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает переоценку апелляционным судом вывода суда первой инстанции о законности взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 37 698,05 рублей.

Таким образом, надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, подтверждающими обоснованность исковых требований о взыскании долга и неустойки по праву и по размеру. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Невская строительная компания" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 г. по делу №  А56-60318/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян