Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-41533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-41533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 30.01.2012г. Ершова С.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 18.10.2011г. Прохоренкова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6152/2012)  ЗАО НПП "Биотехпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012  по делу № А56-41533/2011(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ПромМеталлКонструкция"

к ЗАО НПП "Биотехпрогресс"

о взыскании 330 000 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонструкция" (ОГРН 1079847073437, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, 53), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ОГРН 1024701483971, место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 6) 3 300 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 13.05.2010г. № БТП-0210/007 и 300 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных на основании п. 6.2 указанного договора. Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Предприятия 130 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 08.02.2012г. с  Предприятия в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 300 000 руб. 00 коп. пеней, 39500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании стоимости экспертизы отказано, поскольку экспертиза проводилась не в рамках судебного дела и по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ затраты не её оплату не относятся к судебным издержкам.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что продукция на заявленную в иске сумму фактически не была принята; накладная № 6 от 10.08.2011г. ввиду данного обстоятельства не была подписана представителем Предприятия.

 Предприятие просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, полгая их чрезмерными.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.05.2010г. между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор поставки № БТП-0210/007, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность Предприятию, а Предприятие принять и оплатить продукцию в количестве, комплектности и в сроки согласно Спецификации на поставку продукции.  

Общая стоимость продукции, передаваемой по договору, была определена в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и составляла сумму в размере 7 690 000 руб.

18.05.2010г. Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 2 706 800 руб., в том числе НДС 18%. 15.06.2010г. Общество сообщило Предприятию о готовности продукции к отгрузке и направило счет № 13 от 15.06.2010г. на оплату оставшейся суммы в размере 4 983 200 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с условиями договора.

22.07.2010 от Покупателя поступила частичная оплата за Продукцию в размере 3 983 200 рублей.

Во исполнение условий договора Общество передало Предприятию продукцию стоимостью 7 690 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается  товарной накладной № 6 от 10.08.2011г. (т. 1, л.д. 45).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием выплатить 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Неисполнение Предприятием требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки продукции на спорную сумму и отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил  исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В материалы дела представлена товарная накладная № 6 от 10.08.2011г., подписанная со стороны покупателя ответственным лицом и скрепленная печатью покупателя, в связи с чем суд обоснованно установил, что Общество поставило в адрес Предприятия продукцию стоимостью 7 690 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что в суде первой инстанции заявило о фальсификации названной накладной и о проведении почерковедческой экспертизы с целью разрешить вопрос: «Поставлена ли подпись на товарной накладной № 6 от 10.08.2010г. Маркович В.В. или иным лицом?», и о проведении технической экспертизы для разрешения вопроса: «Соответствует ли оттиск печати, поставленной на товарной накладной № 6 от 10.08.2010г. оттиску печати заявителя?». При этом податель жалобы указал, что данное заявление о фальсификации доказательства было отклонено судом и оспариваемый судебный акт не содержит мотивы отклонения заявления о фальсификации.

 Вместе с тем по правилам ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 22.12.2011г. (т. 1, л.д. 169, стр. 2) подтверждает исполнение судом требований Арбитражного процессуального кодекса  РФ, связанных с порядком рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, начисленных Обществом по пункту 6.2 договора поставки, проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Требование ответчика о снижении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя отклонено судом апелляционной инстанции. Представитель Предприятия не представил доказательств чрезмерности расходов, как того требуют разъяснения, данные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Ссылка ответчика на схожее дело № А56-50532/2011, в рамках которого удовлетворено требование Общества о взыскании с Предприятия 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя не освобождает последнего от представления доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012г. по делу №  А56-41533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова