Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-49455/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-49455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Ю. Н. Крупицкий, доверенность от 01.11.2011, С. В. Хромов, протокол от 14.05.2010 № 1;

от ответчика (должника): О. В. Терентьева, доверенность от 16.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3736/2012) ООО "Голанд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-49455/2011 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Петерфон"

к ООО "Голанд"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Петерфон" (ОГРН 1027804855132, адрес 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7) (далее – ЗАО "Петерфон", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голанд» (ОГРН 1027804878452, адрес 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7) (далее – ООО «Голанд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1085779,46 руб. по договору от 11.01.2011 № 2 за период с января по июль 2011 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Голанд» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по договору от 11.01.2011 № 2;  в приложении № 1 к договору от 11.01.2011 № 2 указан размер платежей за осуществление контрольно-пропускного режима и за содержание проезжей части общего пользования за весь период действия договора (исходя из буквального толкования договора), в пункте 2 договора указано, что он действует в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, следовательно, на момент подачи искового заявления размер задолженности по данным пунктам должен составлять 8/12 от общей суммы (так как прошло 8 месяцев из 12 действия договора);  в соответствии с пунктом 3.3.5 выставленных истцом счетов, истец требует с ООО «Голанд»  оплатить превышение ПДК в размере 70% от всей суммы, выставляемой в его адрес поставщиком воды – Водоканалом, при этом в деле отсутствуют какие-либо обоснования для такого расчета, поэтому сумма счетов, предъявляемых к оплате истцом, не может быть признана соответствующей договору; истец не указал, каким образом и на основании каких документов им произведен расчет сумм, подлежащих уплате ООО «Голанд» по пунктам 2 и 3.1 Приложения № 1 к договору (водоотведение и проезд автомобилей).

Также в своем расчете ответчик ссылается на то, что общая сумма ко взысканию по договору оказания услуг от 11.01.2011 № 2 в размере 1085779,46 руб. подлежит уменьшению на оплаченную ответчиком сумму за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 190129,46 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 895650 руб. также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку начислена за не оказанные услуги по содержанию проезжей части (136150 руб.), контрольно-пропускному режиму (602000 руб.), ничтожному условию о взимании платы за проезд автомашин (157500 руб.).

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил заявление, согласно которому признал частичную оплату ответчиком долга за период январь-июль 2011 по договору от 11.01.2011 № 2 на сумму 190129,46 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 190129,46 руб. и просил производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ истца от иска в части взыскания 190129,46 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 190129,46 руб. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Голанд» (заказчик) и ЗАО «Петерфон» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 11.01.2011 № 2, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и в полном объеме. Срок действия договора установлен разделом 2 договора: с 01.01.2011 до 31.12.2011.

В силу пунктов 3.1.1, 3.2  договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт о выполнении услуг и соответствующий счет на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, когда была оказана услуга, а заказчик – получить у исполнителя акт о выполнении услуг и соответствующий счет на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, когда была оказана услуга (пункт 3.2.1), и оплатить счета в течение 5 дней со момента, указанного в пункте 3.2.1.

Согласно Приложению № 1 к договору (смете) видами услуг являются осуществление контрольно-пропускного режима, обеспечение водопользования и водоотведения, содержание проезжей части территории общего пользования (пункт 3), пункт 3 в зависимости от транспортной нагрузки.

Истец во исполнение условий договора за период с января по июль 2011 оказывал ответчику поименованные в приложении № 1 к договору услуги, которые ответчик принял без замечаний, подписав акты оказанных услуг.

Соответственно, ссылки ответчика на неоказание услуг, необоснованность расчетов, отсутствие обязанности оплачивать спорные услуги, подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в объяснениях к апелляционной жалобе, относительно того, что стороны при заключении договора не намеревались его исполнять и договор фактически не был исполнен, услуги в приложении № 1 к договору не конкретизированы, в актах содержится общее наименование  услуг как технико-эксплуатационных, без расшифровки, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Договор на оказание услуг от 11.01.2011 № 2 подписан сторонами, к нему приложена смета по оказываемым услугам (Приложение № 1) с перечнем услуг. Доказательств того, что договор не заключался, не мог быть исполнен и не исполнялся (в частности, переписки сторон), ответчиком не представлено.

Указание в актах оказанных услуг на общее наименование «технико-эксплуатационные услуги» не свидетельствует об отсутствии поименованных в Приложении № 1 к договору услуг, ответчиком не доказано, что данные акты относятся к каким-либо иным услугам.

Истец выставил ответчику счета на оплату, которые ответчик, с учетом признания части оплаты истцом в судебном заседании апелляционного суда, не оплатил на сумму 895650 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик оказанные ему истцом услуги на сумму 895650 руб. не оплатил, доказательств отсутствия оснований для оплаты услуг в этом размере не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 895650 руб. задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, однако в связи с частичным отказом истца от иска обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ПЕТЕРФОН» от иска в части взыскания задолженности в сумме 190 129,46 руб.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-49455/2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-49455/2011 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голанд» в пользу Закрытого акционерного общества «ПЕТЕРФОН» 895 650 руб. долга и 17 401 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ПЕТЕРФОН» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 485 от 06.09.2011, в сумме 9 385, 8 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов