Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А42-4297/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А42-4297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7666/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Интерполюсмонтаж» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2012 по делу № А42-4297/2011 (судья Н.В. Быкова) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое по делу

по иску ОАО "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1055100031359)

к ООО "Интерполюсмонтаж" (ОГРН 1025100817290)

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу № А42-4297/2011 с ООО «Интерполюсмонтаж» (далее – ответчик) в пользу ОАО «Тепловодоснабжение» (далее – истец) взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 10 811 249 руб. 59 коп.; с ООО «Интерполюсмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 056 руб. 25 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу № А42-4297/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интерполюсмонтаж» – без удовлетворения.

ООО «Интерполюсмонтаж» в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой не обращалось.

28.02.2012 ООО «Интерполюсмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А42-4297/2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на судебную практику и полагая, что с ООО «Интерполюсмонтаж» как управляющей организации оснований для взимания налога на добавленную стоимость не имеется.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 заявление общества «Интерполюсмонтаж» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возращено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу правомерности применения тарифов на соответствующие коммунальные услуги, установленных органами местного самоуправления, без учета НДС является новым обстоятельством; трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на момент обращения с данным заявлением ответчика не истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства ответчик указал на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10, которым определено, что ресурсоснабжающая организация вправе применять тариф, увеличенный на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), только если он утвержден регулирующим органом для ресурсоснабжающих организаций в целях расчетов с населением. Как полагает ответчик, данное постановление Президиума ВАС РФ определило практику применения правовой нормы в отношении начисления НДС на стоимость коммунальной услуги.

Между тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии, установлены регулирующими органами без включения в них суммы НДС.

При этом, как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной, исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленная в качестве нового обстоятельства позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  не подлежит применению к сложившимся в настоящем деле правоотношениям сторон в обязательстве, поскольку, установлено, что НДС при формировании тарифа в него не включался, что правомерно обусловило его начисление истцом при расчете стоимости потребленной энергии.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «Интерполюсмонтаж» правом на кассационное обжалование решения арбитражного суда от 16.09.2011 и постановления апелляционного суда от 27.02.2012 по настоящему делу не воспользовалось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Следует отметить, что срок кассационного обжалования составляет два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (пункт 1 статьи 276 АПК РФ).

Следовательно, ответчиком на момент обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не исчерпана возможность кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу, что обоснованно явилось основанием для возвращения заявления.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и уяснении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.03.2012 по делу №  А42-4297/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова