Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-38001/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-38001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от ФКБ «Петрокоммерц»: Офицерова С.В. по доверенности 78 АА 1603311 от 09.02.2012,

от должника: Федорова Ю.В. по доверенности от 31.08.2011 и заявлению  внешнего управляющего  в судебном заседании, внешнего управляющего Васильева А.И. по определению от  05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8627/2012)  ФКБ «Петрокоммерц» в г. Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-38001/2011 (председательствующий Казарян К.Г., судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В.), принятое

по заявлению должника - ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 прекращена процедура наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» (далее – Институт) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим  утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Залоговым кредитором ОАО «КБ «Петрокоммерц» (далее – Банк) подана и представителем  в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, открыть в отношении Института процедуру конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы полагает, что учитывая цели процедуры внешнего управления, выводы временного управляющего, отраженные в отчете, о невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции не должен был делать выводы только на основании решения первого собрания кредиторов. Полагает неподтверждённой возможность восстановления платёжеспособности Института, соответствующие предложения не аргументированы конкурсными кредиторами, голосовавшими на собрании «за» введение внешнего управления. Полагает, что введением внешнего управления будет затянута процедура  банкротства, увеличатся текущие расходы, соответственно, уменьшится конкурсная масса, за счет которой должно производиться погашение требований кредиторов. Поскольку доказательств возможности восстановления платёжеспособности  участвующими в деле лицами не представлено, процессуальное решение суда первой инстанции, в том числе о сроке введенной процедуры, не соответствует целям и задачам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), интересам кредиторов.

Внешний управляющий и представитель должника возражали относительно апелляционной жалобы, указывая на соответствие судебного акта нормам  материального права, поскольку в процедуре обсуждения на первом собрании кредиторов было решено проголосовать не только по поводу конкурсного производства, которое предложил временный управляющий, но  и внешнего управления, обоснование целесообразности которого было приведено должником.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  должника и внешнего управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 в отношении ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Анатолий Иванович.

21.02.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, решения которого оформлены  протоколом №2.

На указанном собрании присутствовали все конкурсные кредиторы и залоговый кредитор ОАО «КБ «Петрокоммерц». Вторым вопросом повестки дня было определение дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно протоколу собрания, от временного управляющего поступило предложение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,  от должника – о введении внешнего управления.

По итогам голосования большинством голосов принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

В  порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве  залоговый кредитор решение первого собрания кредиторов не оспорил, обжаловав судебный акт о введении процедуры внешнего управления.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции правильно применил часть 1 статьи 75 Закона о банкротстве  и ввёл процедуру, применяемую  в деле о банкротстве, согласно решению первого собрания кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве  по результатам проведения процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов 21.02.2012 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Как ранее отмечалось в постановлении апелляционного суда по данному делу от 18.10.2011, исходя из сведений о соотношении активов и пассивов должника, стоимости и ликвидности, в том числе заложенного имущества, несостоятельность (банкротство) должника не является неизбежным.

В судебном заседании объективно подтверждено, что Институт продолжает работать, сохраняется штат сотрудников.

Апелляционный суд полагает, что первым собранием кредиторов  принято адекватное фактическим обстоятельствам решение при объективной осведомленности о финансовом положении должника.

Несогласие  залогового кредитора с решением собрания кредиторов не соответствует части 1 статьи 12 Закона о банкротстве   и не создает для суда условий принятия иного   решения о следующей  банкротной процедуре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2   пункта 2 статьи 93, пунктом 3 статьи 61  Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен