Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-66918/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-66918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 27.12.2011 № 35407-42)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5823/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-66918/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Агентство недвижимости "Партнер"

о расторжении договора

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Партнер» (далее – ООО «АН «Партнер», Общество, ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 15.01.2007 № 11-(И)002236.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечая, что дополнительным соглашением от 11.03.2010 № 1 установлен новый срок окончания реконструкции объекта до 31.01.2012, Комитет не согласился с тем, что данное обстоятельство может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Комитет настаивает на том, что основанием для прекращения договора является нарушение  обязательства по проектированию и реконструкции объекта (пункты 5.2.2, 10.2.2 договора).

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 15.01.2007 № 11-(И)002236, согласно которому КУГИ обязался предоставить инвестору здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 163/12 (Прядильный переулок, д. 12), (Прядильный пер., д. 12, лит. А),  для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях настоящего договора, а инвестор обязался выполнить реконструкцию объекта, а также другие условия, предусмотренные договором. По акту приема-передачи от 15.01.2007 здание передано инвестору.

             Пунктом 3.1 договора установлена общая характеристика инвестиционного проекта, согласно которой предметом договора является проектирование и реконструкция здания под административные цели, максимальной общей площадью 3 568,2 кв. м.

  Денежные средства, подлежащие перечислению инвестором, в сумме, эквивалентной 230 000 долларов США, оговорены пунктом 4.1 договора.

   В разделе 5 договора установлен график осуществления инвестиционного проекта: датой начала реализации инвестиционного проекта является  дата вступления в силу договора (пункт 5.1 договора); окончание проектирования - в течение 9 месяцев с момента  начала реализации инвестиционного проекта, начало реконструкции - в течение 9 месяцев с даты начала реализации инвестиционного проекта (пункт 5.2.2 договора); окончание реконструкции - в течение 24 месяцев с даты начала реализации инвестиционного проекта.

   Разделом 6 договора определены обязанности Комитета: передать объект инвестору для осуществления инвестиционного проекта в течение 1 месяца со дня заключения договора (пункт 6.1.1 договора), в течение 7 календарных дней со дня представления инвестором всех необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка площадью 2 007 кв. м, в том числе кадастрового плана земельного участка, заключить договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости (пункт 6.1.2 договора).

   Согласно пункту 7.3 договора инвестор обязался передать в государственную собственность Санкт-Петербурга объекты жилищного фонда площадью не менее 1 150 кв. м в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 21.05.2003 № 1182-ра в течение 9 месяцев со дня заключения договора на сумму, составляющую 481 850 долларов США в рублевом эквиваленте, в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и квартирографии, согласованным с Жилищным Комитетом и администрацией Адмиралтейского района, для расселения 23 семей, состоящих из 59 человек, проживающих в указанном здании.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 № 1 к инвестиционному договору стороны внесли изменения в пункты 5.2.3 и 7.3  договора: изменили срок окончания реконструкции объекта, установили новый срок - до 31.01.2012; на инвестора возложена обязанность передать в государственную собственность Санкт-Петербурга не позднее марта 2010 года жилые помещения общей площадью 1 150 кв. м в многоквартирных домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и квартирографии, согласованным с Жилищным комитетом и администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, для предоставления гражданам, проживающим в здании, расположенном по адресу: Адмиралтейский район, наб.р. Фонтанки, д. 163/12 (Прядильный пер., д. 12) (Прядильный пер., д. 12, лит. А).

Договор в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Возможность расторжения договора в судебном порядке по инициативе Комитета оговорена в пункте 10.2.2 договора, в том числе при нарушении Обществом условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора.

        Полагая, что Общество нарушило условия пункта 5.2.2 договора, Комитет направил 01.07.2011 в адрес инвестора претензию № 3063-п о расторжении договора. В связи с уклонением Общества от расторжения договора во внесудебном порядке Комитет обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора.

        Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении требований.

        Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Всесторонне оценив приведенные истцом основания обращения с иском во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции установил, что срок начала реконструкции объекта является промежуточным с учетом установленного договором срока на проектирование объекта, следовательно, допущенное Обществом нарушение не может быть квалифицировано как существенное. При этом судом отмечено, что доказательства по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении ущерба, обусловленного действиями инвестора, Комитет в материалы дела не представил.

  В деле отсутствуют, на что правомерно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения Обществом срока начала реконструкции Комитет лишился того, на что вправе был рассчитывать, учитывая, что срок окончания реконструкции объекта продлен сторонами на основании заключенного ими дополнительного соглашения до 31.01.2012.

 Ошибочной является ссылка Комитета на судебные акты по делу №А56-16986/2011, полагающего, что ими подтверждено отсутствие вины Комитета в нарушении установленных договором сроков. Установленные при рассмотрении упомянутого дела обстоятельства  не могут явиться основанием для освобождения истца от доказывания тех обстоятельств, на которые имеется прямое указание в приведенных выше нормах гражданского законодательства.

Как обоснованно заметил суд, на момент обращения истца в суд с настоящим иском указанный в дополнительном соглашении срок не наступил.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прочтении условий договора, включая раздел 5 договора, во взаимосвязи с поведением сторон по оформлению дополнительного соглашения после  нарушения срока начала реконструкции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец  не считал  срок начала реконструкции  существенным условием. Сроки окончания проектирования, начала реконструкции, окончания реконструкции объединены общим понятием реализация инвестиционного проекта (пункт 5.2 договора), что корреспондирует предмету договора и в конечном итоге являлось целью сторон,  заключивших спорный договор.  

Согласно  положениям статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 284-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» к числу инвестиционных условий относится возложение на инвестора обязанности завершить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и сдать его в эксплуатацию не позднее определенного срока.

Таким образом, нарушение одного из предусмотренных договором промежуточных сроков нельзя отнести к нарушению существенных условий договора.  

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2012 года по делу № А56-66918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова