Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-62434/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-62434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Б. С. Софян, доверенность от 05.12.2011 № 01-30-620/11;

от ответчика (должника): А. С. Кулаев, доверенность от 24.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6419/2012) ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-62434/2011 (судья А. С. Даценко), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847227250, адрес 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30) (далее - ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района", ответчик) о взыскании 6794239,20 руб. задолженности и 186934,73 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная задолженность к 14.02.2012 была погашена ответчиком в полном объеме; ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об обязании ГУП «ВКЦП жилищного хозяйства» предоставить информацию о суммах, перечисленных ответчиком в счет оплаты по договору в период с 01.09.2011 по 14.02.2012, суд в удовлетворении ходатайства отказал;  ответчик в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в счет оплаты услуг по договору перечислил на счет истца денежные средства в размере 24426073,60 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 30.07.2008 № 06-86192/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого истец (Предприятие) оказывал ответчику (абоненту) услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В силу условий договора (пункт 3.2.8) на ответчика возложена обязанность оплатить вышеуказанные коммунальные услуги (ресурс).

В подтверждение оказания услуг истцом были представлены в дело счета-фактуры с расшифровками с платежными требованиями. Факт оказания услуг по водоотведению и водоснабжению ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик полагает, что задолженность уже была им оплачена, а суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об обязании ГУП «ВКЦП жилищного хозяйства» представить информацию о суммах, перечисленных ответчиком в счет оплаты по договору в период с 01.09.2011 по 14.02.2012.

Между тем, ГУП «ВКЦП жилищного хозяйства» не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем  у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на данную организацию какие-либо обязанности, равно как и у апелляционного суда. Ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал перечисление ответчиком 24426073,60 руб., однако пояснил, что указанная сумма была направлена истцом на оплату оказанных ответчику услуг за иные периоды.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в платежных документах в основании платежа ответчиком не были указаны спорные периоды июль, август 2011.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату им спорной задолженности с учетом поступивших от него сумм, отнесенных истцом на оплаты других периодов в хронологической последовательности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик, как абонент, не оплатил потребленные услуги в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени за период с 18.08.2011 по 08.02.2012 в размере 186934,73 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Пени в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-62434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов