Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-43525/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-43525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: Аксеновой Н.А. по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2710/2012) ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-43525/2011(судья  О.А.Рычагова), принятое

по иску  ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК»

к ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС»

о взыскании 760.100 руб. 00 коп.,

установил:

Истец – ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО «БалтРефСервис» о взыскании 760100 руб. 00 коп., в том числе 700.000 руб. 00 коп.  задолженности за оказанные услуги и 60.100 руб. 00 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011  с   ООО «БалтРефСервис» в пользу ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» взыскано  700.000 руб. 00 коп. задолженности, 40.000 руб. 00 коп. пеней и 17.717 руб. 22 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.   В остальной части в иске отказано.

 В части удовлетворения требований ответчиком подана и представителем  в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать. Указывает, что спор возник относительно оплаты тех услуг по договору, которые были оказаны в соответствии с протоколом согласования договорной цены от 30.03.2011 и актом оказанных услуг № 341 от 04.04.2011. На оплату данных услуг истцом выставлен счет № 00256 от 30.03.2011 на сумму 800.000 руб.  эти обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, как и оплата ответчиком 100.000 руб., при этом не учтено, что после предъявления настоящего иска ответчик по платежному поручению № 2467 от 30.08.2011 перечислил истцу 3.000.000 руб., указав на оплату счета № С0-0783 от 30.08.2011 и  предоплату  услуг по договору.  Стороны пришли к соглашению о зачете указанного платежа в счет оказанных  по договору услуг,  которое оформили актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011. Согласно указанному акту только 1.040.000 руб. могли быть отнесены  в счет оплаты будущих услуг, другая часть должна быть учтена в счет полной оплаты всех ранее оказанных услуг.  В период рассмотрения настоящего дела сотрудничество сторон продолжалось, что привело к образованию уже в период рассмотрения дела  задолженности в размере 730.000 руб., относительно которой исковые требования не заявлялись.

Истец, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. Возражений по  проверке решения в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на  основании договора № 01/10/10 от 01.10.2010 между    ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» (исполнителем) и ООО «БалтРефСервис» (заказчиком) возникли отношения по организации перевозок грузов по железной дороге.

 В соответствии  с пунктом  3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение путем 100% оплаты, в размере и на условиях, согласованных дополнительными соглашениями, либо протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

 Согласно протоколу согласования договорной цены от 30.03.2011, услуги по заявке заказчика о повагонной отправке со станции отправления Среднерогаткинской Октябрьской железной дороги на станцию назначения Угольную Дальневосточной железной дороги оценены в 800.000 руб. 00 коп.  с учетом НДС со сроками оплаты в 2 этапа.

По счету № С00256 от 30.03.2011 на указанную сумму заказчиком произведен платеж в размере 100.000 руб.

Несмотря на оформление 04.04.2011 и передачу 26.04.2011, 28.06.2011, 30.06.2011 железнодорожных накладных, 700.000 руб. уплачены не были, что повлекло обращение исполнителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости платежного поручения № 467 от 30.08.2011 на 3 миллиона рублей к денежному обязательству, заявленному в основании настоящего иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству, условиям договора и материалам дела.

 В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указании плательщиком назначения платежа, подтвержденности наличия самостоятельного денежного обязательства в размере, зафиксированном в счете № С00783 от 30.08.2011, оснований для отнесения платежа в размере 3 млн. руб. на спорную задолженность в размере 700.000 руб. не имелось.

Согласия кредитора на это не получено.

Считать подобные  действия заказчика предложением о зачёте нет оснований в силу толкования норм материального права   о зачёте в Информационном письме информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ни по сроку- после обращения истца в суд, ни по форме –   как таковое заявление отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статьям 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости отнесения  августовского платежа на денежное обязательство  от 30.03.2011 ввиду  претензий по качеству услуг, оказанных позднее, не приняты апелляционным судом, как не заявлявшиеся в установленной процессуальной форме -  встречном иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен