Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-65385/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-65385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Нижник И.Н., доверенность от 20.12.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5699/2012) Банка ВТБ (ОАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-65385/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АКСОН"

к Банк ВТБ (ОАО)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКСОН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 рублей 14 копеек.

            Решением от 08.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 899 руб. 88 коп. процентов.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «Промстройбанк» (правопредшественник ответчика) 17.08.99 был заключен договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания, согласно условиям которого Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца, включая проведение операций по счету истца и выполнение иных услуг, связанных с этими операциями.

            26.05.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого истец поручил ответчику производить в безакцептном порядке списание денежных средств с расчетного счета истца № 40702810637000002481 в банке на основании пункта 4.7 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией (ОАО «Петербургская сбытовая компания» ), а ответчик обязался исполнять выставленные кредитором платежные требования на безакцептное списание денежных средств со счета истца, оформленные в соответствии с нормативными документами Банка России, с целью погашения задолженности истца перед энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения.

            Суд первой инстанции установил, что энергоснабжающая организация 17.11.2010 выставила истцу платежное требование № 076 на выплату аванса за электроэнергию за декабрь 2010 года по договору энергоснабжения в размере 72 717 руб. 76 коп., указав на окончание срока акцепта 25.11.2010. В тот же день платежное требование было получено Банком. Платежное требование не имеет отметки банка о списании денежных средств со счета истца. Ответчик не отрицает факт возврата им платежного требования 26.11.2010 без исполнения. Указанный платеж был осуществлен только 18.01.2011, то есть с нарушением срока, установленного договором энергоснабжения.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в уточненной судом сумме.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

            Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

            В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

            Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. Банк не совершил ни одного действия, предусмотренного данной статьей, являющегося основанием для наступления ответственности, подлежат отклонению как неправомерные.

            Из заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору следует, что основанием ответственности Банка является неисполнение поручения истца производить в безакцептном порядке списание денежных средств с расчетного счета истца № 40702810637000002481 в банке на основании пункта 4.7 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией.

            Таким образом, доводы жалобы о том, что Банк несет ответственность за неисполнение платежного требования только перед лицом, выставившим требование, а не перед истцом, подлежат отклонению.

            Факт неисполнения Банком поручения истца о перечислении денежных средств в безакцептном порядке энергоснабжающей организации Банком не оспаривается.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012 по делу №  А56-65385/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова