Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-57478/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-57478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Рагушина Н.С. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3316/2012)  ООО "Альфа+" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-57478/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Межрегиональная Торговая Компания"

к ООО "Альфа+",

о взыскании 116592,93 рублей

установил:

ООО "Межрегиональная Торговая Компания" (далее – истец, Общество) (ОГРН 1043700088420, местонахождение: 153000, Ивановская область, г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, 53) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфа"  (далее - ответчик) (ОГРН: 1109847043822, местонахождение: 194021, Санкт-Петербруг, ул. Хлопина, 7, литер Б, пом. 3Н) о взыскании задолженности в сумме 11 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 618,93 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в сего на сумму 116 592,93 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно в связи с отсутствием доказательств договора купли-продажи.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неполучение копии искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сумму основного долга не оспаривает.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Торговая Компания» с целью приобретения в марте 2011 года товара - полотно нитепрошивное (Неткол) шириной 50-53 см в количестве 16 800 погонных метров обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа+».

В соответствии с достигнутыми договоренностями Ответчик предъявил к оплате счета: № 9 от 08 февраля 2011 года на оплату товара в количестве 11 800 погонных метров на сумму 165 200 рублей, № 11 от 14 февраля 2011 года на оплату товара в количестве 5 000 погонных метров на сумму 69 974 рублей( л.д.8-9).

Указанные счета оплачены Истцом 09 февраля 2011 года платежным поручением № 70 и от 14 февраля 2011 года № 91 в полном объеме на общую сумму  235 174 рубля (л.д.10-11).

Свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчик исполнил частично - 02 марта 2011 года в адрес ООО «МТК» было поставлено полотно нитепрошивное (Неткол) в количестве 8 800 погонных метров на сумму 123 200 рублей.

ООО «Межрегиональная Торговая Компания» 17.03.2011. исх. № 482/01-03, 04.04.2011. исх. № 491/01-043 и 11.07.2011. исх. № 597/01-07 обращалось к ООО «Альфа +» с предложением возвратить уплаченные, за непоставленный товар, денежные средства в сумме 111 974 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оставшейся части товара в количестве 8 000 погонных метра и невозвращением денежных средств полученных в качестве предварительной оплаты, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно в связи с отсутствием доказательств заключения договора купли-продажи.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт неисполнения обязательства в полном объеме ответчик не отрицает.

Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлено, как и доказательств по возврату полученных денежных средств в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты должником процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая выражается в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности на момент подачи искового заявления установлено судом, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с требованием законодательства, применена ставка банковского процента на день предъявления иска, размер которой составил 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2011 составил 4618,93 рублей.

Начисление процентов произведено истцом на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного 11.10.2011 Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Размер процентов, период их начисления ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не получены копии искового заявления подлежат отклонению в связи со следующим.

Исковое заявление по данному делу поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2011.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В материалах дела содержится почтовые квитанции № 61288 от 07.10.2011, № 61289 от 07.10.2011, №61290 от 07.10.2011, подтверждающие направление копии иска в адрес ответчика, в том числе, указанного в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности как лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2011 по делу № А56-57478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов