Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-38738/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-38738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчиков:

Педченко Э.О., представитель по доверенности от 20.05.2012 г. № 47-Д/12 Представитель не направлен, сторона извещена Мажирин М.Е., представитель по доверенности от 27.02.2012 г. № 52

от третьих лиц: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4134/2012)  закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 г. по делу № А56-38738/2011 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к

ЗАО «ГСР ТЭЦ» ЗАО "Лентеплоснаб" ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

Третьи лица:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о признании недействительным соглашения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ГСР ТЭЦ", ОГРН 1079847150954, место нахождения:196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 5 (далее – ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", ОГРН 1027804853284, место нахождения: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, пом. 128 (далее – ответчик-2) и к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", ОГРН 1027809008556, место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11 (далее – ответчик-3) о признании недействительным Соглашения от 29.04.2011 о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 209 от 01.01.2005 г. 2005 в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (КУГИ).

Определением суда от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетики и инженерному обеспечению.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон).

Решением суда от 13.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы статьи 18 Закона, не принял во внимание пункт 5 распоряжения № 600-ра от 04.04.2003 г.

Так, податель жалобы указывает, что соглашение от 29.04.2011 г. о замене стороны в Договоре поставки тепловой энергии № 209 от 01.01.2005 г. заключено сторонами с целью исполнения обязательств истца по дополнительному соглашению от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества от 30.11.1998 г. и является по своей конструкции переводом долга солидарно ответственных должников новому товарищу в счет внесения последним имущества в качестве вклада в совместную деятельность простого товарищества.

Ответчик-2 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Ответчики -1, -3, согласно доводов представленных ими отзывов, поддерживают позицию истца, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика-2 без удовлетворения. КУГИ также представил отзыв на жалобу, в котором указал несоответствие оспариваемой сделки нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители ответчиков -1, -3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Податель жалобы, истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиком-2 и ответчиком-3 был заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции Соглашения о его изменении, утв. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1822-рз, далее - «Договор простого товарищества»).

Согласно подпункту 2 пункта 4.3. Договора простого товарищества, ответчик?2 от имени простого товарищества совершает любые сделки, в том числе заключает, изменяет и расторгает любые договоры, среди которых договоры энергоснабжения.

В соответствии с указанными нормами Договора простого товарищества ответчиком-2 от имени и в интересах простого товарищества был заключен и исполнялся договор № 209 от 01.01.2005 г.

29.04.2011 к договору простого товарищества от 20.11.1998 г. ответчиком?2, ответчиком?3 и истцом было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик?2 выходит из Договора простого товарищества, а его участником наряду с ответчиком?3 становится истец.

В соответствии с пунктом I преамбулы и пунктом  1.1. названного дополнительного соглашения истец с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности ответчика-2 по договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения.

В то же время, пунктом 1.1.3. дополнительного соглашения предусмотрено, что истец не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ответчика?2 и ответчика?3 до момента подписания дополнительного соглашения, ответчик-2 и ответчик?3 несут солидарно.

29.04.2011 между истцом и ответчиками было заключено Соглашение о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 209 от 01.01.2005 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения истец принимает на себя все права и обязательства ответчика?2 по договору, существующие на дату передачи прав и обязательств по Договору (на 29.04.2011).

    В соответствии с пунктом?2 Соглашения истец принимает на себя все обусловленные Договором права и обязанности ответчика?2 перед ответчиком?1, включая обязанность по погашению задолженности за потребленную по договору тепловую энергию в размере 307 887 248 руб. 31 коп., а также обязанность по погашению задолженности перед ЗАО «УК «ГСР Энерго» в размере 40 593 086 руб. 49 коп., право требования которой перешло к ответчику?1 на основании договоров уступки прав.

    Как указал суд, данные обязательства были взяты на себя истцом в нарушение названного пункта 1.1.3. дополнительного соглашения к договору простого товарищества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд обоснованно принял во внимание положение пункта 3 Федерального закона Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях») в соответствии с которым государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные, в том числе с уступкой требований.

    Указанной нормой предусмотрено получение согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей. Таким образом, в случае если стоимость имущества, которое является предметом соответствующей сделки, составляет более      5.000.000 руб. 00 коп., то совершение унитарным предприятием такой сделки требует получения согласия собственника.

В силу названных норм заключение истцом указанного Соглашения возможно только при наличии согласия собственника имущества истца на совершение данных сделок.

Согласно пункту 1.2. устава истца собственником его имущества является город Санкт-Петербург.

Пункт 1 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий (утв. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003  № 600-ра) устанавливает, что права города Санкт-Петербурга как собственника имущества унитарных предприятий, связанные в том числе с одобрением договоров об уступке прав и переводе долга, осуществляются отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Оспариваемое Соглашение о замене стороны содержит условия как об уступке прав, так и о переводе долга.

В силу того, что истец является по организационно-правовой форме государственным унитарным предприятием, к его деятельности, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего правовое положение унитарных предприятий, то есть названного федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденного распоряжением от 04.04.2003 № 600-ра, согласование совершения унитарными предприятиями сделок, связанных с уступкой требований, осуществляется отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004   № 757) истец находится в ведении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.22. Положения о комитете Комитет по энергетике и инженерному обеспечению осуществляет полномочия собственника имущества подведомственных комитету государственных унитарных предприятий.

Таким образом, истец вправе совершать сделки об уступке прав и переводе долга и крупные сделки только с согласия Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга. Такого согласия получено не было.

Сделки, совершенные унитарным предприятием в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона о предприятиях соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску предприятия.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда,  выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Апелляционный довод, основанный на представленном в материалы дела дополнительном документе, Распоряжении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга № 116 от 21.07.2011 г., исходя из содержания данного документа, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не подтверждает наличие согласия Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на совершение оспариваемой в настоящем деле сделки с учетом наличия  по указанному распоряжению дачи согласия на иную сделку – сделку по заключению соглашения только по погашению задолженности.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований  для признания  недействительным Дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2012 г. по делу №  А56-38738/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лентеплоснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян