Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-44984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-44984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Садофеева А.В., доверенность от 18.04.12

от ответчика (должника): представителей Кирпичева В.Д., паспорт, решение от 23.06.11, Глушакова Д.А., доверенность от 20.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-808/2012) ООО «КВАДР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу № А56-44984/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) Потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой"

к ООО "КВАДР"

о расторжении договора

установил:

            Потребительский жилищно-строительный кооператив «Невастрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора № 1/02/06/10 от 02.06.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КВАДР» и обязании вернуть документы, переданные ответчику на основании акта передачи документов от 06.05.2010.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от 02.06.2010 № 1/02/06/10. Уточнение исковых требований было принято судом.

            Решением от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены – договор от 02.06.2010 № 1/02/06/10 расторгнут.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Нарушением норм процессуального права ответчик считает отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

            В обоснование довода о нарушении судом норм материального права ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в неисполнении обязательства по финансированию объекта строительства, является необоснованным, поскольку ответчик не мог начать строительство в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком-инвестором) был заключен инвестиционный договор № 1/02/06/10 от 02.06.2010 (далее договор), предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Генерального подрядчика – инвестора и заказчика.

Согласно пункту 1.1.4 договора результатом инвестиционной деятельности является многоквартирный жилой дом по адресу: Л.О., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Гагарина, квартал 9, позиция 13, строительство которого будет осуществляться с проектом и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 заказчик поручает, а  Генеральный подрядчик – инвестор обязуется выполнить на свой риск собственными силами и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения проекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием и сдать готовый объект заказчику в срок до 25.08.2011.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обеспечивает своевременное и в полном объеме финансирование  производимых работ в соответствии с договором.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что финансирование строительства осуществляется Генеральным подрядчиком – инвестором (ответчиком) в согласованные сроки и в соответствии с календарным планом строительства объекта (Приложение 1)  л.д. 21 том 1) и план-графиком (л.д. 25 том 1)финансирования инвестиционного проекта в соответствии со сроками и объемами, указанными в календарном плане строительства.

            Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора о финансировании работ и непредставление платежных документов, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя признать договор расторгнутым и обязать ответчика возвратить истцу переданные по Акту передачи от 26.05.2010 документы.

            Истец уточнил исковые требования, отказавшись от  требования об обязании ответчика возвратить документы; просил расторгнуть договор № 1/02/06/10 от 02.06.2010. Уточнение исковых требований было принято судом.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи иска договор не расторгнут, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. Уведомление истца от 11.05.2011 о расторжении договора, направленное им ответчику, суд оценил как соблюдение досудебного порядка по расторжению договора.

            В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков обязательств по финансированию строительства договор был расторгнут судом.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что был не вправе начинать строительство в отсутствие разрешительной документации на строительство, которую должен был оформить истец.

            Ответчик указал, что истцом 02.04.2009 было получено разрешение на строительство № RU-475090002005-005, однако в связи с изменением проекта жилого дома (вместо кирпичного дома по новому проекту предполагается строительство каркасного дома), истец должен был получить новое разрешение на строительство, но не сделал этого. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие существенных нарушений ответчиком принятых на себя договорных обязательств, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

            Обе стороны в обоснование своих доводов ссылаются на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора его стороны предусмотрели, что односторонний отказ заказчика от договора возможен в случаях, если:

-генподрядчик-инвестор признан финансово несостоятельным;

-генподрядчик-инвестор систематически нарушает условия договора;

- генподрядчик-инвестор существенно нарушает производство строительно-монтажных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора истец, направивший ответчику уведомление (претензию), должен доказать наличие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и пункта 3.1.7 договора ответчик не представил доказательства выполнения работ, предусмотренных договором своими силами либо с привлечением третьих лиц в сроки и в полных объемах, предусмотренных  план-графиком финансирования инвестиционного проекта.

Доводы ответчика по поводу отсутствия его  вины в нарушении сроков и объемов финансирования, в связи с отсутствием нового разрешения на строительство в связи с внесением изменений в проект, предоставленный истцом при заключении договора и получении истцом положительного заключения государственной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с  пунктом 3.1.5 договора обязанность подготовки и передачи заказчику проектно-сметной документации, рабочей документации лежит на ответчике – генподрядчике – инвесторе.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ЗАО «Комлиз-Полиграф» 15.06.2010 был заключен договор № 442/10 на корректировку проекта спорного жилого дома. Однако в деле отсутствуют доказательства исполнения проектировщиками указанного договора в полном объеме. Действие договора приостановлено.

Положительное заключение государственной экспертизы получено истцом на основании откорректированного проекта, выполненного  ЗАО «Комлиз-Полиграф» на основании прямого договора с истцом № 442/11 от 20.05.2011.

Разрешение на строительство, действие которого продлено до 31.12.2011, представлено в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении существенных условий по договору, выраженных в нарушении обязательств по финансированию инвестиционного проекта, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений материальных и процессуальных норм права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2011 по делу №  А56-44984/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова