Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А26-10698/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А26-10698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Попова Е.С. по доверенности от 16.01.2012, Яршина Т.В. по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6339/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.02.2012 по делу № А26-10698/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению  ИП Долгополова  Максима Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия о признании недействительным решения № 74 от 22.09.2011

установил:

индивидуальный предприниматель Долгополов Максим Николаевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №74 от 22.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33345 руб., доначисления налогов на общую сумму 1069006 руб. и соответствующих сумм пеней.  

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе  инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Долгополова Максима Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.05.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 21.05.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 39 от 19.08.2011 и с учетом представленных налогоплательщиком документов принято решение № 74 от 22.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьёй 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 33345 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 1069006 руб. (налог на доходы физических лиц в сумме 306056 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 680004 руб., единый  социальный налог в сумме 82946 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 22.09.2011 в сумме 160269,67 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №07-08/10437 от 31.10.2011 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  налогоплательщик правомерно в проверяемом периоде применял ЕНВД, поскольку работы (услуги), выполняемые при установке домофона, относятся к бытовым.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное, по мнению ответчика, применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по установке и техническому обслуживанию домофонов.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по поставке, монтажу системы аудиодомофонов в многоквартирных домах.

 Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93).

В силу статьи 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93.

Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".

Услуги по установке и обслуживанию домофонов не были включены в перечень бытовых услуг, предусмотренный Общероссийским классификатором ОК 002-93, до 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 7 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем: прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций.

Согласно пункту 9 данного Положения определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм к бытовым услугам, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, относятся услуги, по характеру соответствующие конкретным услугам, поименованным в группе 01 - "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора ОК 002-93.

Услуги по установке и обслуживанию домофонов не соответствуют по своему характеру ни одной из услуг, поименованных в группе 01 - "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора ОК 002-93 в редакции, действовавшей в спорный период.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС СЗО  от 04.05.2011 по делу № А42-3354/2010, от 13.04.2012 по делу  № А52-1323/2011.

При таких обстоятельствах Предприниматель не вправе был в 2008 и 2010 годах применять в отношении этих услуг специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

На основании вышеизложенного, апелляционный считает, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налогов, пени, заявитель привлечен к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по статье 119 НК РФ. Санкции   инспекцией рассчитаны с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций согласно соответствующим статьям главы 25 "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании указанных норм налоговым органом произведено доначисление НДФЛ в сумме 306 056 рублей, ЕСН в размере 82 946 рублей, НДС в сумме 680 004 рублей, соответствующих пени.

При обращении в суд предприниматель не оспаривал произведенный инспекцией расчет  налогов, пени и санкций. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильном определении налоговым органом налоговых обязательств предпринимателя.    

На основании  вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу                № А26-10698/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева