Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-40398/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-40398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Борисевич Т.В. по доверенности от 15.12.2011;

от ответчика: Виговская И.Ю. по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

по иску  ЗАО "Ойкумена" (ОГРН: 1021200558180)

к ЗАО СК "РосСтрой" (ОГРН: 1037736001456)

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ойкумена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой»  (далее - ответчик) о взыскании 276 490 руб. 05 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме – с ответчика в пользу истца взыскано 276 490 руб. 05 коп. задолженности и 8 529 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО СК «РосСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением от 20.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта - арбитражный суд первой инстанции при наличии возражения ответчика в нарушение требований статьи 136 АПК РФ признал дело подготовленным и рассмотрел дело с вынесением резолютивной части решения – в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с чем, на основании пункта 6.1 статьи 68 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Представители истца и ответчика в судебном заседании высказались согласно своим письменно изложенным позициям по делу.

Истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (комиссионер) и ответчик (комитент) 24.06.2009 заключили комиссионное соглашение № PC-115/09 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009 к комиссионному соглашению № PC-115/09), в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента в порядке и на условиях, определенных в соглашении, представлять интересы комитента по всем вопросам, связанным с осуществлением всего комплекса действий по осуществлению реализации квартир комитента в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и гаражом на 100 машино-мест, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Туристская ул., участок 1 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков) (квартал 59-А района СПЧ, корп. 1), путем заключения государственного контракта, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 соглашения № PC-115/09 по мере исполнения поручения комиссионер предъявляет комитенту отчеты о ходе выполнения поручения с указанием полного объема юридических и иных действий.

Размер вознаграждения истцу составляет 0,01% от цены государственного контракта (пункт 4.1 соглашения № PC-115/09).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 соглашения № PC-115/09 комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение в течение 10 банковских дней с даты подписания государственного контракта, а также возместить комиссионеру все расходы, связанные с исполнением соглашения.

Во исполнение своих обязательств по соглашению № PC-115/09, истец заключил от своего имени, но за счет ответчика государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 230709/5 от 23.07.2009 с Министерством обороны Российской Федерации, предметом которого является реализация 35 квартир; государственные контракты от 30.07.2009 № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, предметом которых является реализация 10 квартир.

30.09.2010 в адрес ответчика направлен отчет комиссионера по комиссионному соглашению от 24.06.2009 № PC-115/09 за август 2010 года от 13.08.2010, в соответствии с которым истец понес расходы, связанные с выполнением поручения ответчика в виде оплаты коммунальных расходов за переданные для выполнения поручения квартиры ответчика на сумму 1 688 978 руб. 10 коп.

В материалы дела также представлен составленный сторонами акт сверки расчетов на 31.12.2010, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 276 490 руб. 05 коп.

Истец направил ответчику претензию № 1526/11 от 14.07.2011 (получена ответчиком 14.07.2011) с просьбой погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании пункта 1 статьи 991 и статьи 1001 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что с момента подписания истцом с дольщиками передаточных актов именно на стороне последних возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на то, что с момента заключения государственных контрактов комиссионное соглашение является исполненным и прекращается, в связи с  чем, у ответчика не возникает обязанность по возмещению истцу коммунальных расходов, возникших уже после передачи квартир и прекращения действия комиссионного соглашения.

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с данными доводами ответчика, как основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Соглашение № РС-115/09 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009 предполагает, что истец принял на себя обязательства по представлению интересов и заключению за счет ответчика государственных контрактов 1 и 2 согласно условиям аукционной документации 1 (размещенная на сайте www.zakupki.gov.ru) и аукционной документации 2 (размещенная на сайте www.gz.spb.ru).

Следовательно, условия заключаемых истцом с третьими лицами (дольщиками) государственных контрактов являлись общедоступными, и ответчика, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, мог ознакомиться с положениями и условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 3.1.7 государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 230709/5 от 23.07.2009, заключенного истцом с Министерством обороны РФ (государственный контракт 1, по условиям соглашения № РС-115/09), застройщик (истец) обязан обеспечить охрану и содержание переданных квартир до получения свидетельства о праве собственности Российской Федерации на все квартиры участником долевого строительства.

Согласно пункту 3.1.10 государственных контрактов №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 30.07.2009, заключенных истцом с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (государственный контракт 2, по условиям соглашения № РС-115/09), поставщик (истец) обязан оплачивать расходы по содержанию квартир и обеспечивать сохранность квартир до момента учета квартир в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен перечень лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом, ссылка ответчика на пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающий возложение обязанности по внесению платы за содержание квартиры на лицо, принявшее от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, является неправомерной, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ и вступила в законную силу только 18.06.2011.

Таким образом, истец был обязан, действуя надлежащим образом в целях исполнения принятых от имени ответчика обязательств по государственным контрактам 1 и 2, нести расходы по оплате содержания квартир в период после подписания передаточных актов и до соответствующих оговоренных моментов в контракте, фактически имеющих характеристику как моменты приобретения права собственности контрагентами по контрактам.

Вместе с тем, по условиям абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (пункт 1 статьи 1001 ГК РФ).

В пункте 4.3 соглашения № РС-115/09 сторонами согласовано, что комитент обязан возместить комиссионеру все расходы комиссионера, связанные с выполнением комиссионного соглашения.

При этом согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истцом обязательства по соглашению № РС-115/09 исполнены надлежащим образом, в том числе по исполнению перед третьими лицами по государственным контрактам обязательств от имени ответчика, в свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате понесенных истцом расходов в связи с исполнение данного соглашения послужило основанием для рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде, что исключает вывод о том, что обязательства сторон по соглашению № РС-115/09 прекратились надлежащим исполнением.

Факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению № РС-115/09 подтверждается отчетом комиссионера (том 1 л.д. 14), подписанным ответчиком без каких-либо замечаний по объему выполненной работы, периоду выполнения работ и понесенных затрат и их стоимости.

Более того, из текста данного отчета следует, что настоящий отчет составлен о том, что в течение декабря 2009 г. – июня 2010 г. возникло обязательство комитента (ответчик) перед комиссионером (истец) по договору У-017/07-09 от 29.07.2009 услуги управляющей компании ЗАО «СЗРСУ» на объекте (затраты связанные с исполнением обязательств) в сумме 1 688 978 руб. 10 коп.

Далее указано, что задолженность комитента по агентскому вознаграждению отсутствует, но имеется задолженность комиссионера (истец) перед комитентом (ответчик) на начало отчетного периода 1 412 488 руб. 05 коп., в связи с  чем, задолженность комитента (ответчик) перед комиссионером (истец) на конец отчетного периода 276 490 руб. 05 коп.

Таким образом, сторонами произведен зачет встречных денежных обязательств, в результате чего на стороне ответчика осталась задолженность перед истцом по оплате затрат, связанных в выполнение комиссионного соглашения, в сумме 276 490 руб. 05 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2010 года, подписанным сторонами (том 1 л.д. 17).

Следовательно, ответчик, подписав отчет комиссионера от 13.08.2010 без каких-либо отметок о несогласии с отраженными в нем данными, фактически не только признал на своей стороне наличие обязательства по оплате истцу затрат, связанных с исполнение комиссионного соглашения, но и частично оплатил зачетом встречных денежных требований к истцу данные затраты.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по соглашению № РС-115/09 подтверждается материалами дела, а доказательства выполнения обязательства по оплате ответчиком оставшейся части задолженности в сумме 276 490 руб. 05 коп. отсутствуют. Исковые требования о взыскании задолженности, рассмотренные апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика, однако подлежат уменьшению на размер понесенных последним расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с фактическим её удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 266, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2011 по делу №  А56-40398/2011  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Ойкумена» 276 490 рублей 05 копеек задолженности и 6 529 рублей 80 копеек расходов по госпошлине.

Возвратить из Федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Ойкумена» излишне уплаченную госпошлину – 4 000 рублей. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова