Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-45907/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-45907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Сладковой Н.Г., доверенность от 06.02.12

от третьего лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2943/2012) ЗАО «Строительное управление -288» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-45907/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу ( СЗТУ Росрезерва)

к ЗАО "Cтроительное Управление - 288"

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение комбинат "Онега" Управления Федерального агенства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании 835 919 руб. 34 коп.

установил:

            Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу ( СЗТУ Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное Управление - 288" ( далее ЗАО «СУ-288, ответчик) 816 700 руб. переплаты за некачественно выполненные работы по государственному контракту № 1/09-ЭС от 09.04.2009, 685 243 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков устранения дефектов, 4 800 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 4 382 руб. 12 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, всего – 1 511 125 руб. 43 коп.

            Истец уточнил исковые требования заявлением от 16.11.2011, отказавшись от требований о взыскании 4 800 руб. возмещения расходов на производство экспертизы и о взыскании 4 382 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с погашением ответчиком указанных требований в добровольном порядке. Истец просил взыскать с ответчика 150 676 руб. 03 коп. в возмещение расходов на устранение дефектов работ, 814 266 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

            Уточнение исковых требований принято судом в части требования о взыскании переплаты и отклонено в части требования о взыскании неустойки.

            Таким образом, на дату рассмотрения судом дела по существу  исковые требования представляли собой: 1) требование о взыскании 150 676 руб. 03 коп. переплаты (сумма возмещения затрат на устранение дефектов работ) и 2) требование о взыскании 685 243 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

            Решением от 20.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ. По его мнению, в просрочке виновен только истец, не включивший в перечень работ перенос стрелки и сдвижки пути, т.к. указанные работы предшествуют работам ответчика по устранению дефектов, в связи с чем до их выполнения ответчик не мог приступить к выполнению работ по устранению дефектов. Кроме того ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в требовании о взыскании 150 676 руб. 03 коп убытков. Ответчик признает это требование и просит взыскать  с его эту сумму.

            Ответчик полагает, что между согласованной сторонами суммой возмещения 150 676 руб. 03 коп. и размером неустойки, определенным судом (350 000 руб.) усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образов уведомленный о рассмотрении жалобы, в заседание на явился, в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (заказчик) и ЗАО "Строительное Управление - 288" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/09-ЭС от 09.04.2009 года (далее Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции (строительству) объектов и проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полной реконструкции (строительства) в соответствии с функциональным предназначением, а заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 2.1, 5.2 контракта).

            Договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта, а также функционирование инженерных систем и оборудования реконструируемых объектов.

Факт выполнения работ по государственному контракту сторонами не оспаривается. Работы выполнены 24 декабря 2009 года, в том числе по подъездным и внутрискладским железнодорожным путям, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости вытопленных работ и затрат формы КС-3 (д.д. 46-49).

08.09.2010 в результате осмотра подъездных железнодорожных путей комиссией в составе представителей ФГУ комбинат «Онега», технадзора – ООО «Патриот»,  ООО «Домомтрой» выявлены недостатки : 4-е звено от путевого упра – имеются вертикальные ступеньки рельсов до 5 мм. В 2-х стыках, в закрестовинной кривой стрелке №112 по 2-му пути – наличие перекоса пути 35 мм, радиус кривой, измеренной по стрелам прогиба при 20-ти метровой хорде составляет 192 м. при проектной – 250м. Стрелы прогиба 5,6 составляет более 100м., о чем составлен соответствующий акт.

Заключение экспертизы от 29.09.2010 № 038-03-00385 было установлено, что выявленные дефекты, возникшие в ходе реконструкции подъездных путей и внутрискладских железнодорожных путей, являются дефектами некачественно произведенных ЗАО «СУ-288» монтажных и ремонтных работ, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации.

Наличие недостатков, указанных в заключении экспертизы, стоимость их устранения в размере150 676 руб. 03 коп ответчик не оспаривает, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.      Пунктом 14.5. контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, заказчик имеет право удержать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день оплаты от цены работ по контракту за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные сроки не устранил недостатки.

 Истцом начислены пени в размере 685 243 руб. 31 коп. за нарушение установленных сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в соответствии с п. п. 14.4, 14.5 контракта за период с 21.11.2010 по 25.07.2011г.

Ответчик полагает, что просрочка в устранении недостатков возникла по вине истца, поскольку до выполнения работ истцом по переносу стрелок и сдвижки пути ответчик не мог начать устранять дефекты выполненных ранее работ.

Апелляционный суд не согласен с доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 26.11.2009 г. к контракту Ответчик взял на себя обязательства выполнить по индикатору: «Реконструкция подъездных и внутрискладских железнодорожных путей на ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва:

проектно-изыскательские работы стоимостью 200 000,00 руб.

строительно-монтажные работы стоимостью 12 100 000,00 руб.

экспертиза стоимостью 51 300,00 руб.

Итого на общую сумму 12 351 300 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп. Со своей стороны, ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва, как Заказчик-застройщик принял и оплатил полностью Ответчику стоимость выполненных работ.

Таким образом, доводы Ответчика, а также суда первой инстанции о том, что Истец не предусмотрел работы по сдвижке пути в дополнительном соглашении, противоречит условиям заключенного и исполненного контракта по которому ответчик первоначально разработал проектно-сметную документацию и впоследствии осуществил строительно-монтажные работы.

Апелляционная инстанция согласна с истцом, что именно Ответчик при разработке проектно-сметной документации обязан был предусмотреть выполнение работ, которые предотвратили бы в  впоследствии необходимость осуществлять работы по сдвижке ж/д пути до 615 мм.

Однако, апелляционная инстанция считает возможным применить ст.  333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшить неустойку до 100 000 руб., руководствуясь ст. 404 ГК РФ, по которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение сроков по устранению дефектов произошло,  в том числе, и по вине истца.

С одной стороны  ответчик письмом от 27.12.2010 года № 739 признал дефекты и обязался их устранить (л.д. 63), но лишь 04.02.2011 года ответчик направил в адрес истца письмо № 55 в котором ответчик просит обеспечить доступ  сотрудника для осмотра. (л.д. 69), а вопрос об обеспечении доступа был изложен в письме лишь 04.04.2011 (л.д. 70), с другой стороны истец своевременно не вызвал ответчика для составления акта осмотра, в претензии № 04/1039 от 03.11.2010 года установлен неразумный срок для устранения дефектов, учитывая, что претензия поступила в адрес ответчика лишь 12.11.2010 года, при том, что истцом установлен срок исправления дефектов до 20.11.2010 года.

На основании изложенного решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2011 по делу № А56-45907/2011  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление – 288» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу 150 676 руб. убытков, 1 000 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление-288» в доход федерального бюджета 19 718 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова