Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А21-5189/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А21-5189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Максимов А.О. по доверенности от 10.10.2011

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5384/2012)  открытого акционерного общества «Советский Целлюлозно-бумажный завод» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2012 по делу № А21-5189/2010(судья  Т.В. Пахомова) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое

по иску  ОАО "Советский ЦБЗ" (ОГРН: 1023902002816)

к ОАО "Цитрон" (ОГРН: 10239020005049)

3-е лицо: ФГУП «Советсктеплосеть» (ИНН: 3911001036)

о взыскании долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, с открытого акционерного общества «Цитрон» (далее – ответчик) в пользу открытого акционерного общества «Советский Целлюлозно-бумажный завод» (далее – истец) взыскано 1 332 730 руб. 88 коп. долга, 20 937 руб. 63 коп. государственной пошлины, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 389 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу № А21-5189/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание на 22.09.2011.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Советсктеплосеть», рассмотрение дела начато заново, назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2012.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.01.2012 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2012 исковое заявление ОАО «Советский ЦБЗ» к ОАО «Цитрон» о взыскании 896 881 руб. 66 коп. задолженности оставлено без рассмотрения; истцу из Федерального бюджета возвращено 20 937 руб. 63 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец вообще не явился в суд с момента принятия иска к производству, что истец при новом рассмотрении дела повторно не явился именно в судебное заседание; указывает, что все лица, участвующие в деле, исходя из их поведения в процессе, требовали рассмотрения дела по существу; конкурсный управляющий истца не был извещен о том, что суд обязывал его представителя явкой.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции указал на установление им по делу обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По условиям данной нормы, для установления факта утраты истцом интереса в продолжении судебного разбирательства необходимо наличие всех следующих условий в совокупности:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, из материалов дела следует, что не только у истца имеется процессуальная и материальная заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, а также у ответчика и третьего лица.

В частности, о данном обстоятельстве свидетельствует рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции повторно, после пересмотра первоначально принятого решения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предполагает в качестве одного из признаков утраты интереса истцом повторную его неявку именно в судебное заседание, а не в предварительное судебное заседание.

Однако из материалов дела усматривается следующая последовательность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Определением от 19.08.2011 арбитражный суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.2011.

По факсимильной связи от ОАО «Цитрон» 15.09.2011 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением от 22.09.2011 предварительное судебное заседание было отложено судом на 27.10.2011.

24.10.2011 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, что свидетельствует о материальной и процессуальной заинтересованности ответчика в исходе спора.

26.10.2011 по факсимильной связи от истца в материалы дела поступили объяснения по существу спора, что также исключает возможность постановки вывода об утрате истцом интереса в рассмотрении дела.

Определением от 27.10.2011арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил делу к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.11.2011.

Определением от 21.11.2011 арбитражный суд констатировал необходимость истцу уточнить свою правовую позицию по делу, в связи с чем отложил судебное заседание на 15.12.2011.

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Советсктеплосеть», и в связи с необходимостью рассмотрения дела заново, арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание на 26.01.2012.

25.01.2012 по факсимильной связи в материалы дела поступили объяснения третьего лица по существу спора.

Следует также отметить, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 27.10.2011, 21.11.2011, 15.12.2011 и поддерживал позицию возражений против удовлетворения иска, изложенную в письменном отзыве на иск.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.01.2012 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В полном объеме определением арбитражного суда об оставлении иска  ОАО «Советский ЦБЗ» к ОАО «Цитрон» без рассмотрения изготовлено 02.02.2012.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции после привлечения к участию в деле третьего лица проведено только одно судебное заседание, в котором и оглашена резолютивная часть обжалуемого определения,  что исключает вывод о том, что истец повторно не явился в судебное заседание суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемого судебного акта.

Более того, наличие письменных пояснений истца в материалы дела, направленных арбитражному суду в ходе повторного рассмотрения дела, письменный отзыв и его поддержание ответчиком в судебных заседаниях, свидетельствуют о наличии заинтересованности сторон в рассмотрении арбитражным судом спора по заявленному иску.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела обязывал представителя истца, в частности, конкурсного управляющего, явкой и соответствующего неисполнения истцом такого обязания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ОАО «Советский ЦБЗ» без рассмотрения.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, по основанию неправильно применения норм процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением вопроса и дела № А21-5189/2010 в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2012 по делу №  А21-5189/2010  отменить.

Вопрос и дело № А21-5189/2010 направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цитрон» в пользу открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» 2 000 рублей – расходы по госпошлине. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова