Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А26-2061/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А26-2061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23551/2011) ООО «СтроцСпецСигнал» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.10.2011 по делу № А26-2061/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) муниципального учреждения здравоохранения "Лахденпохская центральная районная больница"

к ООО "СтройСпецСигнал"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 147 234 руб. 80 коп.

установил:

            Муниципальное учреждение здравоохранения "Лахденпохская центральная

районная больница" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСигнал" (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта № 118 от 28.07.2010 и о взыскании 2 147 234 руб. 80 коп., из которых 1962339 руб. – денежные средства, перечисленные в качестве аванса, 184 895 руб. 80 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12 .2010 по 16.03.2011.

            Решением от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность  в связи с неполным исследованием судом доказательств и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец заявил о изменении наименования на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Лахденпохская центральная районная больница». Документальных доказательств, подтверждающих заявление об изменении наименования истец не представил, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления. Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с подобным заявлением.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 28.07.2010 между истцом( заказчик) и ответчиком ( подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 118 на выполнение работ по ремонту помещений в здании лечебного корпуса МУЗ "Лахденпохская ЦРБ";  цена контракта ( пункт 3.1) составляет 6 541 130 руб. и

является твердой в пределах оговоренных в контракте сроков выполнения работ.

            Согласно пункту 6.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 декабря 2010 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Начало работ, как следует из пункта 62  28.07.2010, а окончание работ – 01.12.2010.

Основанием для предъявления счета-фактуры подрядчиком и оплаты выполненных работ являются подписанные подрядчиком и заказчиком формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15-ти дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Истец перечислил ответчику платежными поручениями №8792 от 04.08.2010, №10253 от 09.09.2010, №12056 от 20.10.2010, №13277 от 13.11.2010 денежные средства в размере5 930 616 руб., в том числе аванс в сумме 1 962 339 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 3 968 277 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и с правками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть контракт и возвратить сумму аванса в размере 1 962 339 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

            Поскольку аванс не был возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и влечет для истца значительный ущерб.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания о выполнении ответчиком дополнительных работ.

            Данный довод подлежит отклонению. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами, подтверждающими объем выполненных подрядных строительных работ могут являться документы формы КС-2, КС-3, составленные на их основании счета-фактуры, счета на оплату и проч., но не свидетельские показания. Из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность подтвердить или опровергнуть свои утверждения о выполнении дополнительных работ экспертным заключением, однако экспертиза не была проведена по вине ответчика, не оплатившего экспертизу.

            При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований принимать довод жалобы о проведении ответчиком дополнительных работ.

            Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд " расторжение государственного контракта

допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской

Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Поскольку из материалов дела следует, что истцом соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении контракта.

            Требование о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса также правомерно удовлетворено судом, поскольку истец перечислил ответчику 5 930 616 руб., а материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ в общей сумме  3 968 277 руб. (справки формы КС-2, КС-3).

            Доводы жалобы не обоснованы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не принимаются апелляционным судом.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.10.2011 по делу №  А26-2061/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова