Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-56685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-56685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Чугунова М.А. по доверенности от 28.04.2012

от ответчика: представителя Юрченко С.Н. по доверенности от 26.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2623/2012) ЗАО "РК-гарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-56685/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "РК-гарант"

к ЗАО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп"

о признании договора недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество «РК-Гарант» (далее- истец, Общество) (ОГРН 1027739002697, местонахождение: 115114, Москва, Дербеневская наб., 11, оф. 411,412) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным договора страхования №ИЮ11-430-00003 от 16.04.11 г. между ЗАО "РК-гарант" и ЗАО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп" (далее – ответчик) (ОГРН 1097847128081, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр.,1, лит.В., пом. 7Н).

Решением от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для страхования, а именно, имущество, передаваемое на страхование, не является собственностью страхователя, отсутствие на территории страхования исправной охранной сигнализации.

Общество также ссылается на отсутствие у ответчика договора с вневедомственной охраной МВД с выводом на пульт внутренней охраны, а также на отсутствие, в соответствии с договором, у арендодателя ответственности за сохранность материальных ценностей арендатора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 г. между ЗАО «РК-гарант» (далее - Страховщик или Общество) и ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп» (далее - Страхователь) был заключен договор страхования ИЮ 11-430-00003 (далее - Договор страхования) (л.д.17). Страховая премия в размере 8077,50 рублей (восемь тысяч семьдесят семь рублей 50 копеек) оплачена Страхователем платежным поручением №00240 от 18.04.2011г.

Согласно п. п. б) п.9.3. Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных Генеральным директором Общества 20.03.2007 г., на основании которых был заключен Договор страхования, Страхователь был обязан представить следующие достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления: «9.3. Страхователь обязан: б) при заключении договора страхования сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления».

Выявив недостоверность сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчик не имел умысла  не сообщения заведомо ложных сведений, а также на осуществление охранного режима.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что имущество, передаваемое на страхование, не является собственностью страхователя, на территории страхования отсутствует исправная охранная сигнализация подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу части пункта 3 статьи 944 Кодекса, а также предусмотрено пунктом 8.2 договора страхования от 16.04.2011  страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из заявления-анкеты на страхование имущества,  являющейся приложением № 1 к договору (полису) серии ИЮ № 11-430-00003, подписанным руководителем (представителем страхователя) и содержащим печать страхователя, Общество просит застраховать имущество, а именно электронную и оргтехнику, компьютеры.

Подлинность подписей и печати сторонами не оспаривается.

Разделом 4 данного заявления устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для страхования, в том числе, принадлежность имущества, из которого следует, что указанное имущество принадлежит Обществу на праве собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанное страхователем имущество арендуется им у физического лица по договору безвозмездного пользования имуществом, что подтверждается письмом Страхователя исх.253 от 22.06.2011 и Договором безвозмездного пользования имуществом б/н от 15.04.2010.

Письмом от 20 сентября 2011 года (исх. № 330) ответчик сообщил истцу, что Разин Сергей Борисович является собственником похищенного имущества, а также учредителем и генеральным директором ЗАО «Энергостандарт групп», в связи с чем, по договору № б/н от 15.04.2010 г. Разин С. Б. предоставил ЗАО «Энергостандарт групп» данное имущество в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что страхователь не имел умысла на предоставление истцу заведомо ложных сведений.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно  сделан вывод о том, что Разин С.Б. указывая в п.4.1 анкеты - «собственность» не имел умысла  на сообщение заведомо ложных сведений.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете на страхование имущества в разделе меры по охране имущества страхователем подтверждено наличие «исправной охранной сигнализации» «с выводом на пульт наблюдения внутренней охраны» и «с выводом на пульт вневедомственной охраны МВД».

Как установлено судом первой инстанции, письмом Генерального директора ООО «Управление механизации № 4» (Арендодатель), адресованным Ответчику в ответ на запрос последнего 03 октября 2011 года (исх. № 341), Арендодатель пояснил, что территория, на которой находится арендованное Ответчиком офисное помещение (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом № 14 А, офис 3) имеет контрольно-пропускной пункт, который оборудован охранной сигнализацией с выводом на пульт наблюдения внутренней охраны и с выводом на пульт вневедомственной охраны МВД. Охранный режим осуществляется методом обхода объектов и помещений на охраняемой территории в круглосуточном режиме сотрудниками службой безопасности арендодателя обеспеченные современными средствами связи.

В материалы дела поступил истребованный судом договор №1932 от 23.09.2010, заключенный между ОВО при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга и ООО «Управление механизации № 4» об экстренном выезде наряда милиции по вызову с помощью кнопки  тревожной сигнализации (реагировании) и осуществлении технического обслуживания тревожной сигнализации.

В соответствии с данным договором, принятым под охрану является объект, расположенный по адресу: ул. Заставская, дом № 14 А.

Условия договора аренды № 165-05 от 25.05.2011 о том, что арендодатель не несет ответственности за сохранность материальных ценностей арендатора, не влияют на достоверность информации, изложенной ответчиком в анкете.

Таким образом, достоверность информации, сообщенной ответчиком в заявлении-анкете в разделе: «меры по охране имущества» подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2011 по делу № А56-56685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов