Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А26-6721/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А26-6721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: до перерыва - представителя по доверенности от 27.09.2011г. Свиньиной Ю.В., после перерыва - не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1236/2012) индивидуального предпринимателя Джохаридзе Важа Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по делу № А26-6721/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску  товарищества собственников жилья объединения домов "Квартал 260"

к индивидуальному предпринимателю Джохаридзе В.А.

о взыскании 36 318 руб. 11 коп.

установил:

             Товарищество собственников жилья объединения домов "Квартал 260" (ОГРН 1091031000642, место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, 8, 20), (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Индивидуальному предпринимателю Джохаридзе Важа Алексеевичу (ОГРНИП 304100234700027, место жительства: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Карельская, д. 2, кв. 60), (далее - Предприниматель) о взыскании 36 318 руб. 11 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплаты потребленных коммунальных услуг, в том числе: 18248 руб. 86 коп. за отопление, 3 787 руб. 45 коп. за горячее водоснабжение, 10973 руб. 78 коп. в возмещение затрат на техническое обслуживание, 2483  руб. 18 коп. на капитальный ремонт, 824 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2011г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относится заключение 05.07.2004г. договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг с Муниципальным унитарным предприятием  жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «город Костомукша», отключение приборов отопления от системы теплоснабжения с апреля 2009 года  и неполучение счетов Товарищества, задолженность по которым  в виде неосновательного обогащения заявлена истцом.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение соответствующим действующему законодательству.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ 12.04.2012г. изменен состава суда и рассмотрение дела начато сначала. Представитель Предпринимателя не явилась. 

Представитель Товарищества возражала против удовлетворения жалобы, заявив в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению, а жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения  общей площадью 44,5 кв.м в доме № 6 по ул. Советской г. Костомукша Республика Карелия.

Обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома возникает у собственников помещений в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 той же статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как правильно указал суд в решении, по смыслу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

С 2009 года собственниками помещений дома создано ТСЖ «Квартал 260», заключило ряд договоров с подрядными организациями на выполнение работ по ремонту общего имущества дома как капитального характера, так и по текущему ремонту и оказанию услуг по отоплению и водоснабжению. Данный факт подтверждается письменными материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку договор на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Предпринимателем не заключен, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что с момента создания Товарищества до 01.06.2011г. несло расходы по оплате услуг, содержанию и ремонту  общего имущества дома.

При разрешении спора суд исходил из положений ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, признав доказанными исковые требования.

Вместе с тем судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в отзыве на иск.

Согласно письму ООО «Энерго-Техно-Сервис» от 08.04.2009г. в соответствии с проектом реконструкции системы отопления магазина «Промтоварный» по адресу: ул. Советская, д. 6, произведено отключение приборов отопления от систем теплоснабжения.   

Из письма Муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования  «Костомукшский городской округ» (далее - Предприятие) от 16.04.2012г. № 191 следует, что между названным Предприятием и Предпринимателем был заключен и исполнялся договор № 275/04 от 05.07.2004г. в период с 01.05.2004г. по 31.11.2011г. на предоставление жилищно-коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). В соответствии с условиями договора в 2010 и 2011 годах Предприятие выписывало счета за потребленные услуги, в том числе за теплоснабжение.

Указанные в договоре объемы потребленных услуг не включались в счета, выставленные Товариществу. Между тем данное письмо не влияет на выводы суда, поскольку между Предприятием и Товариществом также был заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) № 797/09 от 02.12.2009г., в соответствии с которым Предприятие поставляло Товариществу тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг  гражданам (п. 1.1 договора).

С 01.01.2011г. поставку тепловой энергии и теплоносителя Товариществу осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее – МУП «Теплосети») на основании договора ресурсоснабжения № 00153/Р/11. МУП «Теплосети в письме от 05.10.2011г. № 1620 указало на отсутствие договора с Предпринимателем, полагая, что принадлежащее Предпринимателю помещение, используемое под промтоварный магазин, входит в состава общего имущества многоквартирного дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о взыскании с Предпринимателя 3787 руб. 45 коп. в возмещение затрат на горячее водоснабжение. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры  № 045 от 31.01.2011г., № 046 от 28.02.2011г., № 047 от 31.03.2011г., № 048 от 30.04.2011г. и № 049 от 31.05.2011г. содержат требования об оплате горячего водоснабжения за период 2011 года.

Установка водонагревателя в помещении не освобождает Предпринимателя от обязанности возместить Товариществу перечисленные  МУП «Теплосети» денежные средства  за горячее водоснабжение.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет беремя содержания принадлежащего ему имущества, на Товарищество возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленными только членами Товарищества, юридические лица, не являющиеся членами товарищества, ответственность по оплате отпущенной воды несут самостоятельно. Отсутствие у Предпринимателя договора с МУП «Теплосети» не опровергает довод Товарищества о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбережения за счет Товарищества денежных средств по оплате горячего водоснабжения.

Согласно ответу МУП «Горводоконал Костомукшского городского округа» от 04.04.2012г. № 246 в принадлежащем Предпринимателю помещению площадью 44,5 кв.м по адресу: Советская, д. 6 приборы учета воды (холодной, горячей) отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения Предпринимателем не оспорен. Доказательств отключения от горячего водоснабжения, проведенного в установленном порядке, Предпринимателем не представлено. Возражений, касающихся потребления горячей воды, Предпринимателем в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не заявлено.

Признавая обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного в результате потребления горячей воды, апелляционный суд согласен с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, расчитанного за теплоснабжение помещения.

Материалы дела доказывают факт отключения приборов отопления  в помещении Предпринимателя от системы теплоснабжения дома № 6 по ул. Советской г. Костомукша в апреля 2009г. Отключение приборов осуществлено ООО «Энерго-Техно-Сервис» в соответствии с проектом, согласованным с Управлением городского коммунального хозяйства и строительства Администрации Костомукшского городского округа.

Согласно проекту в помещениях торгового зала и подсобном помещении предусмотрено устройство электрического отопления; неизолированные магистральные трубопроводы существующей системы отопления теплоизолированы полиэтиленовой изоляцией ARMACELL 89 x 13 мм. Наличие на проекте отметки о согласовании проекта начальником УГКХ и С опровергает содержание письма Администрации Костомукшского городского округа от 03.05.2011г. № 1/440.

С апреля 2009г. Предприниматель не получал тепловую энергию ввиду произведенного отключения от системы теплоснабжения, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

Доводы Товарищества, основанные на представленном в апелляционном суде расчете потребления тепловой энергии на отопление, выполненном на основании методики «Расчет тепловой энергии потребителей», утвержденной главой Администрации 11.06.2008г., противоречат ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допускающей изменений оснований иска при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Первоначальные требования Товарищество основывало на заключенных с МУП «Теплосети» договорах на отопление и горячее водоснабжение.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно протоколу заседания управления Товарищества от 02.09.2009г. на содержание и техническое обслуживание дома № 6 по ул. Советской утвержден тариф в размере 12,33 руб., на капитальный ремонт – 2,79.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание  и ремонт помещения.

Предприниматель уклонялся от заключения договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя отказ наличием договора с МУП «Центр муниципальных расчетов МО «Костомукшский городской округ» от 01.09.2007г. на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. С момента выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом посредством управления Товариществом и заключением с ним договоров у Предпринимателя не имелось оснований для исполнения договора № 3 от 01.09.2007г. Согласно письму МУП «ЦМР» от 10.11.2011г.  № 2989 МУП «ЦМР» не оказывает собственнику Джохаридзе В.А. услуги по техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6.

Письмо МУП «ЦМР» от 03.04.2012г. № 679 не имеет отношения к делу, так как содержит ссылку на договор № 04-С/08 на техническое обслуживание помещения Предпринимателя, а не содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Предприниматель не исполнил обязанность по несению расходов не содержание многоквартирного дома и решение в указанной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.             

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.11.2011г. по делу №  А26-6721/2011  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять отказ от иска о взыскании процентов на сумму 824 руб. 84 коп.

В указной части производство по делу прекратить.

Возвратить    Товариществу собственников жилья объединения домов "Квартал 260" (ОГРН 1091031000642, место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, 8, 20) из федерального бюджета 45 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с   Предпринимателю Джохаридзе Важа Алексеевича (ОГРНИП 304100234700027, место жительства: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Карельская, д. 2, кв. 60) в пользу Товарищества собственников жилья объединения домов "Квартал 260" (ОГРН 1091031000642, место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, 8, 20) 17244 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3787 руб. 45 коп., долга за техническое обслуживание в сумме 10973 руб. 78 коп. и за капитальный ремонт в сумме 2483 руб. 18 коп., 949 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья объединения домов "Квартал 260" (ОГРН 1091031000642, место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, 8, 20) в пользу Предпринимателя Джохаридзе Важа Алексеевича (ОГРНИП 304100234700027, место жительства: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Карельская, д. 2, кв. 60) 1050 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова