Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-49176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-49176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Романова Н.Л. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2787/2012)  ООО "ПИРАМИДА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу № А56-49176/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ИНТЕР-БИЗНЕС"

к ООО "ПИРАМИДА ПЛЮС" о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-БИЗНЕС" (адрес: 195267, Санкт-Петербург г, Гражданский пр-кт, 106, лит. В, пом. 23-Н, ОГРН 1089848048762; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида Плюс" (адрес: 119270, Москва, Лужнецкая наб, 2/4, СТР.23Б, ОФИС 313, ОГРН 1107746656126; далее - ответчик) о взыскании 915 319 руб. 19 коп. задолженности и 111 298 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.04.2011 по 05.12.2011 на основании договора поставки от 25.03.2010 № 33, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов содержит ошибочные сведения; судом не учтена частичная оплата ответчиком поставленного товара наличными денежными средствами; между истцом и ответчиком заключен договор № 1 на выполнение погрузочных и разгрузочных работ от 25.05.2010, которым предусмотрена возможность оплаты поставленного по договору поставки от 25.03.2010 № 33 товара зачетом взаимных денежных требований. Ответчик также полагает незаконным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, в том числе, не содержат ссылки на договор поставки от 25.03.2010 № 33; ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истца по другим договорам, в том числе, по договору № 1 от 25.05.2010 на оказание складских и логистических услуг.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что ответчик рассчитывался наличными денежными не по спорному договору, а по иным обязательствам.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 33, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, в которой указываются количество и ассортимент продукции. Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладной и счете-фактуре, которые подписываются сторонами на каждую отдельную поставку (пункты 1.1-1.3).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, товар оплачивается с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 260 825 руб. 88 коп., что подтверждается имеющимися  в деле товарными накладными (т. 1, л.д. 11-17).

Подписи представителя ответчика на товарных накладных заверены печатью ответчика.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Суд первой инстанции, установив, что передача  товара ответчику и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности и расчету пени ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно и  в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 915 319,19 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 205 463,34 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, телеграмма, содержащая данное ходатайство, была направлена ответчиком в суд первой инстанции в день судебного заседания (15.12.2011) и суд первой инстанции не имел возможности разрешить данное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, поскольку она была передана в материалы дела по окончании судебного заседания.

В судебное заседание 15.12.2011 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика истцом не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Ответчик ссылается на частичную оплату товара по спорному договору наличными денежными средствами, в доказательство чего представил расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 97-101).

Вместе с тем указанные расходные ордера не содержат ссылок на передачу денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки № 33 от 25.03.2010.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель истца подтвердил, что фактически наличные денежные средства являются оплатой  поставленных товаров за иной период.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о зачете взаимных денежных требований по договору № 1 на выполнение погрузочных и разгрузочных работ от 25.05.2010, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено как доказательств задолженности истца перед ним по указанному договору, так и направления в порядке статьи 410 ГК РФ истцу заявления о зачете.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2011 года по делу №  А56-49176/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева