Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-67293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-67293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Крылова О.Г. по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика: Минкевич Ю.Б. по доверенности от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6171/2012)  открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-67293/2011 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН: 1069847571408)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН: 1097746264219)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» 183 009 руб.неосновательного обогащения и 8 102 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскана госпошлина – 6841 руб. 63 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; при неполно исследованных обстоятельствах дела; пояснил, что директор филиала, подписавший договор, не имел полномочий и сделка не была одобрена, полагает, что тот и должен отвечать по сделке; ссылается на пункт 3 статьи 288 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает  решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что предъявляя первоначально исковые требования, истец сослался на выполнение им работ по договору подряда № 07-Т2/Г-11 от 18.03.2011 на сумму 183 009 руб., которые не были оплачены ответчиком и в связи с этим требовал взыскания пеней.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в таком ж размере и сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер до 8 102 руб. 22 коп.

Между истцом и ответчиком 18.03.2011 был заключен договор подряда №07-Т2/Г-11, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по отбивке деструктурированной штукатурки стен здания по адресу: Санкт-Петерург, Кадетская линия, дом 1/3 (шифр 20/47).

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора и локальной смете составила 183 009 руб., включая НДС 18%.

17.06.2011 истец сдал ответчику работы по акту унифицированной формы КС-2 на сумму 183 009 руб. (включая НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы после приемки работы и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Договор от имени ответчика подписан директором филиала Егорихиным И.Н., действовавшим на основании Положения о филиале и доверенности №23. Стоимость работ зафиксирована в договоре и отражена в локальной смете.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справой о стоимости выполненных работ по форме КС-3., подписанными со стороны ответчика также Егорихиным И.Н.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства представлены истцом в материалы дела и не оспариваются ответчиком, который не оспаривает факт выполнения истцом указанных работ и их принятие ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, объективно установлены обстоятельства дела и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом арбитражный суд правильно применил нормы материального права и положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и не дают оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, фактический принятых ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 102 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 27.07.2011 по 14.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов рассчитана истцом на основании стоимости выполненных работ, начиная с 11 дня после подписания акта выполненных работ. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, требования истца в этой части также подлежали удовлетворению в размере 8 102 руб. 22 коп.

Апелляционные доводы о процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку, как следует из материалов дела, иск подан в арбитражный суд 09.12.2011, предварительное заседание 08.02.2012 было отложено на 14.02.2012 с назначением судебного заседания. Ответчик был вызван истцом на сверку расчетов.

Изменение правового обоснования истца в порядке уточнения исковых требований было изложено истцом в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, воспринятой им с учетом отзыва ответчика,  как видно, в последствии фактически не отразилось на позиции и доводах ответчика.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые бы привели ли могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено как основание для отмены решения арбитражного суда.

Безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда по делу не установлено, поэтому, учитывая изложенные обстоятельства, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы правильно распределены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу №  А56-67293/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова