Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-1771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-1771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя:  Яковлева А.А. по доверенности от 05.12.2011 №1119-ю; 

от  ответчика:  не явились-извещены (уведомление № 69270);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6963/2012)  Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО)  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.03.2012 по делу  № А56-1771/2012  (судья  Галкина Т.В.), принятое

по заявлению   Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО)

 к Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  г.Санкт-Петербургу   

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

    Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39, ОГРН 1027800000315, далее – заявитель, Банк «Таврический»(ОАО))  обратился в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  г.Санкт-Петербургу  (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - административный орган,  Управление Роспотребнадзора) от 21.12.2011 № Ю78-00-03-0273  по  делу  об  административном  правонарушении,  которым  заявитель  привлечен  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей  за  нарушение  прав  потребителей. 

Свои  требования  заявитель  обосновывал  тем,  что  условия  договора  не  противоречат  требованиям  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  и  не  ущемляют  права  потребителей. 

Решением суда  первой  инстанции Банку «Таврический» (ОАО)    в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с обоснованным  привлечением   банка  к  административной  ответственности. 

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,   банк  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  представитель банка  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  в  действиях  общества  отсутствует  состав  вменяемого  правонарушения,  банк  осуществляет  деятельность  в  соответствии  с  действующим  законодательством .

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит   оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  с 22.11.2022 по 15.12.2011  Управлением  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  г.Санкт-Петербургу  в  связи  с  поступившей  жалобой  гражданина Шияна А.А. проведена  проверка Банка «Таврический» (ОАО)  по  вопросу  соблюдения  законодательства  о  защите  прав  потребителей  при  заключении  договора  срочного вклада  с  физическим  лицом.

В  ходе  проверки  установлено,  что  Банк «Таврический» (ОАО)  заключил  с  гражданином  Шияном А.А.  договор   банковского вклада №0262-КВ/11 от 26.09.2011,  пункты  2.2.1, 3.2.2. и 6.1.1  которого противоречат  ст.16  и  п.2  ст.17  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»:

-согласно  пункту 2.2.1 договора срочного вклада  досрочное расторжение договора и возврат вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет вкладчика в головном офисе банка и дополнительном офисе «Центральный» Банка Таврический (ОАО) по адресу: ул. Радищева, д.39. По мнению административного органа,  заключение договора банковского вклада поставлено в зависимость от заключения договора банковского счета физического лица, тогда как открытие банковского счета физического лица является правом, а не обязанностью граждан. Таким  образом,  указанный  пункт  договора  противоречит  ст.16  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»;

-условия, изложенные в пункт 3.2.2 Тарифов по текущим счетам предусматривают удержание комиссии в размере 10% от суммы вклада при досрочном изъятии в течение 45 календарных дней со дня внесения средств на счет, что противоречит п.2 ст.837 Гражданского кодекса РФ , согласно которому банк обязан выдать сумму вклада в полном объеме или ее часть по первому требованию вкладчика;

-пунктом 6.1.1 названного  договора  предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, рассматриваются в суде по месту нахождения банка.    По  мнению  административного  органа,  данным  пунктом  ущемляются  права  потребителя  в  выборе  подсудности,  предоставленные  как  ст.29  ГПК  РФ,  так  и  п.2  ст.17  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей».

По  результатам  проверки 15.12.2011  административным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  № Ю 78-00-03-0360 ,  на  основании  которого 21.12.2011   вынесено  постановление  № Ю78-00-03-0273  о  привлечении  Банка «Таврический» (ОАО) к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей.

 Банк  не  согласился  с  указанным  постановлением   по  тем  основаниям,  что  в  его  действиях   отсутствует  состав  вменяемых  правонарушений,  поскольку  договор  подписан  сторонами  по  обоюдному  согласию  и  условия  договора  не  нарушают  права  потребителя.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая    банку  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию  банка,  изложенную в заявлении.

В  соответствии  с  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  включение  в  договор  условий,  ущемляющих  установленные  законом  права  потребителя,  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  административного  штрафа  на  юридических  лиц  в  размере  от  десяти  до  двадцати  тысяч  рублей.

Объектом  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  являются  общественные  отношения,  возникающие  в  процессе  заключения  потребителем  договоров  купли-продажи,  выполнения  работ  или  оказания  услуг.

Основные  положения  об  условиях  и  порядке  заключения  договоров  установлены  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  а  также  федеральными  законами,  иными  правовыми  актами  об  отдельных  видах  договоров.

В  силу  п.2  ст.3  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  гражданское  законодательство  состоит  из  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  принятых  в  соответствии  с  ним  иных  федеральных  законов.

Закон  РФ  от  07.02.1992г.  № 2300-1  «О  защите  прав  потребителей»  регулирует  отношения,  возникающие  между  потребителями  и  изготовителями,  исполнителями,  продавцами  при  продаже  товаров (выполнении  работ,  оказании  услуг),  устанавливает  права  потребителей  на  приобретение  товаров (работ,  услуг)  надлежащего  качества  и  безопасных  для  жизни,  здоровья,  имущества  потребителей  и  окружающей  среды,  получение  информации  о  товарах (работах,  услугах)  и  об  изготовителях (исполнителях,  продавцах),  просвещение,  государственную  и  общественную  защиту  их  интересов,  а  также  определяет  механизм  реализации  этих  прав.

Согласно  ст.16  названного  Закона  ущемляющими  признаются  те  условия  договора,  которые  ущемляют  права  потребителя  по  сравнению  с  правилами,  установленными  законами  или  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации  в  области  защиты  прав  потребителей.

Частью 4  ст.421  и  ст.422   Гражданского  кодекса  РФ  предусмотрено,  что  условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание  соответствующего  условия  предписано  законом  или  иными  нормативными  правовыми  актами.

Из  материалов  дела  следует,  что  обществу  вменяется  включение  в  договор срочного вклада пунктов,  нарушающих  права  потребителей.

 Так пунктом 2.2.1  названного  договора   установлено, что досрочное расторжение договора, возврат вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет вкладчика.

Суд первой инстанции  обоснованно  посчитал  указанный  пункт  договора,  нарушающим права  потребителя (ст. 16  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»), поскольку  условия, обозначенные в пункте 2.2.1 договора, ставят заключение договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом договора срочного вклада, тем самым, ограничивая права потребителя на возврат денежных средств наличными средствами через кассу банка без открытия текущего банковского счета.

Вышеуказанная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ , изложенной в пункте 9 Информационного письма №146 от 12.09.2011.

При этом, апелляционный суд отмечает, что  банк,  обязав  физическое лицо открыть текущий счет, предусмотрел также и удержание  по текущим счетам  комиссию в размере 10 % от суммы вклада при досрочном изъятии в течение 45 календарных дней со дня внесения средств на счет ( п.3.2.2 договора).

Суд первой инстанции правильно расценил изложенные в п.3.2.2 условия как нарушающие положения п.2 ст.837 ГК РФ, согласно  которым банк обязан выдать сумму вклада в полном объеме или ее часть по первому требованию вкладчика.

 В рассматриваемом  случае фактически осуществляется взимание банком платы за выдачу денежных средств, что нарушает право вкладчика на получение вклада в полном объеме.

Апелляционный суд не принимает доводы банка о свободе договора, поскольку физическое лицо не имеет возможности влиять на условия заключаемого им договора, заключая его не иначе, как присоединившись к условиям, разработанным банком в «интересах» клиента, то есть вышеуказанные    условия    договора    противоречат    требованиям    статьи    16   Закона  РФ «О защите прав потребителей» , а также статье 35 Конституции РФ от 12.12.1993.

В  данном  случае  не  могут  применяться  положения  части 1  статьи 421  ГК  РФ,  устанавливающие  свободу  договора,  поскольку,  как  следует  из  постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  23.02.1999  № 4П  «По  делу  о  проверке  конституционности  положения  части  2  статьи 29  Федерального  закона  «О  банках  и  банковской  деятельности»,  гражданин  является  экономически  слабой  стороной  в  правоотношениях  с  банками  и  нуждается  в  особой  защите  своих  прав.

Согласно  пункту 6.2.2. названного  договора  все  споры, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, рассматриваются в суде по месту нахождения банка разрешаются  путем  переговоров. 

Административный  орган  правомерно  указал,  что  данным  пунктом  ущемляются  права  потребителя  в  выборе  подсудности,  предоставленные  как  ст.29  ГПК  РФ,  так  и  п.2  ст.17  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей».

В  соответствии  со  ст.29  Гражданского  процессуального  кодекса  РФ,  п.2  ст.17  Закона  РФ  «О защите  прав  потребителей»  иски  о  защите  прав  потребителей  могут  быть  предъявлены  по  выбору  истца  в  суд  по  месту:

- нахождения  организации,  а  если  ответчиком  является  индивидуальный  предприниматель,  его  жительства;

- жительства  или  пребывания  истца;

- заключения  или  исполнения  договора.

Таким  образом,  законодательством  потребителю  предоставлено  право  выбора определения  подсудности  споров,  вытекающих  из  отношений  в  сфере  защиты  прав  потребителей.  Указанная  норма  носит  императивный  характер.  Следовательно,  потребитель  не  может  быть  лишен  права  выбора  подсудности.  В судебном заседании представитель банка согласился, что вышеуказанные условия договора нарушаю право вкладчика на выбор подсудности.

С  учетом  изложенного,  следует  сделать  вывод,  что  административный  орган  обоснованно  признал  банк  виновным  в  совершении  административных  правонарушений,  ответственность  за  которые  установлена  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Административным  органом  соблюдены  процессуальные  права   Банка «Таврический» (ОАО) при  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  каких-либо  нарушений  судом  не  установлено. 

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  применения  ст.2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  отнесения  совершенных  обществом  правонарушений  к  малозначительным,  поскольку  выявленные  при  проверке  правонарушения  связаны  с  несоблюдением  юридическим  лицом  требований  и  положений  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей».

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  решение  арбитражным  судом  первой  инстанции  вынесено  при  выяснении  всех  обстоятельств  дела,  нарушений  норм  материального  и  процессуального  права  не  установлено,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  Банка «Таврический» (ОАО)   не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  06.03.2012  по  делу  № А56-1771/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический»   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга