Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А21-7326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А21-7326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении з/п № 97629);

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление № 976306);

2) не явился (извещен, уведомление № 976313);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3715/2012) Администрации МО "Озерское городское поселение" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2011 по делу № А21-7326/2011 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транснефтепродукт"

к 1) Муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания г. Озерска", 2) Администрации МО "Озерское городское поселение"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ОГРН 1073905000333, адрес 236023, Калининградская область, Калининград, Третьяковская ул., д. 4) (далее – ООО "Транснефтепродукт", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания г. Озерска" (ОГРН 1093914000927, адрес 238120, Калининградская область, Озерский р-н, Озерск, Литейная ул., д. 19 а) (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3391430 руб.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования «Озерское городское поселение» (адрес 238120, Калининградская область, г. Озерск, ул. Пограничная, д. 1) (далее – Администрация, соответчик).

Истец просил суд взыскать задолженность в размере 3391430 руб. с соответчика.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу истца задолженности в сумме 3391430 руб. В удовлетворении исковых требований к Предприятию истцу отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в деле рассматриваются четыре контракта, как один, и взыскивается общая задолженность по контрактам, судом конкретная задолженность по каждому контракту не рассматривалась, расчеты по задолженности отсутствуют, в одном иске указано четыре предмета иска и основание по данным предметам иска одно общее, каждый контракт должен рассматриваться отдельно в арбитражном процессе, так как цена иска и уплата госпошлины напрямую зависят от предмета судебного дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефтепродукт" (поставщик) и Предприятием (заказчик) были заключены договоры от 06.09.2010 № 1, от 01.10.2010 № 3, от 03.11.2010 № 03/11, от 08.12.2010 № 02/12 на поставку топочного мазута М-100 в целях обеспечения отопительного сезона 2010-2011 годов (далее – договоры поставки).

Согласно данным договорам поставщик обязуется поставить для нужд заказчика топочный мазут М-100 (товар), а заказчик обязуется оплатить поставку товара и принять товар при соответствии его требованиям технического задания (приложений № 1, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки).

Между ООО "Транснефтепродукт" (бенефициар), Предприятием (принципал) и Администрацией (гарант) были заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии от 06.09.2010, 01.10.2010, 03.11.2010, 08.12.2010 (далее – договоры о гарантии), по которым гарант обязуется предоставить муниципальную гарантию в объеме и на условиях, оговоренных в договорах, в самих муниципальных гарантиях, в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, вытекающих, соответственно, из вышеприведенных договоров поставки, заключенных между бенефициаром и принципалом.

Согласно пунктам 2.1 договоров о предоставлении муниципальной гарантии гарант по муниципальной гарантии обязуется нести солидарную ответственность совместно с принципалом по договорам поставки.

В соответствии  пунктами 2.2 договоров о гарантии гарант обязуется отвечать за исполнение принципалом перед бенефициаром обязательств по договорам поставки – оплате поставок топлива (основного долга). Гарантийным случаем в силу пунктов 2.3 договоров о гарантии признается просрочка обязательств принципала по оплате поставок топлива.

Во исполнение договоров о гарантии гарант предоставил соответствующие муниципальные гарантии муниципального образования «Озерское городское поселение» от 06.09.2010, 01.10.2010, 03.11.2010, 08.12.2010.

По условиям данных муниципальных гарантий Администрация гарантирует исполнение обязательств принципала по погашению задолженности по уплате сумм по договорам поставки.

Во исполнение договоров поставки ООО "Транснефтепродукт" на основании товарных накладных поставило Предприятию топочный мазут на общую сумму 8891430 руб., выставило счета-фактуры на оплату товара.

Предприятие поставленный мазут в полном объеме не оплатило, задолженность по оплате составила 3391430 руб., что подтверждается подписанным истцом и Предприятием актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2011.

Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции конкретная задолженность по каждому контракту не рассматривалась, расчеты по задолженности отсутствуют.

Между тем, размер исковых требований, который в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен быть доказан истцом, подтвержден как актом сверки расчетов по состоянию на 30.08.2011, так и товарными накладными на поставку товара. Каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, Администрация, равно как и Предприятие, не представила.

Ссылка Администрации на то, что в настоящем деле неправомерно рассмотрены четыре контракта и в одном иске указано четыре предмета иска подлежит отклонению.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в сумме 3391430 руб., и тот факт, что сумма долга складывается из задолженностей по нескольким контрактам, не изменяет предмет спора.

Кроме того, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Администрация в апелляционной жалобе не привела конкретной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была нарушена судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в жалобе доводы Администрации не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право. В силу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд не возложено обязанности выделять соединенные требования в отдельное производство, а предоставлено такое право в указанном в вышеприведенной норме случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Предприятие свое обязательство по оплате товаров (мазута топочного) надлежащим образом не выполнило, поскольку мазут на сумму 3391430 руб. оплачен не был. Администрация, как гарант, сумму задолженности также не оплатила.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу заключенных между ООО "Транснефтепродукт", Предприятием и Администрацией договоров о гарантиях, и согласно самим муниципальным гарантиям, Администрация совместно с Предприятием несет солидарную ответственность перед ООО "Транснефтепродукт" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки.

Следовательно, истец имеет право предъявить требование о взыскании задолженности за неоплаченные товары в размере 3391430 руб. к Администрации как к гаранту.

При таких обстоятельствах, с Администрации МО «Озерское городское поселение» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3391430 руб.

Соответственно, исковые требования к Предприятию удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2011 по делу № А21-7326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов