Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А26-7525/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А26-7525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5772/2012)  Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия «Фармация»,

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.02.2012 г. по делу № А26-7525/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ЗАО"Карелтеплоэнерго"

к МУП"Фармация"

о взыскании 37 895 руб. 65 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Карелтеплоэнерго», ОГРН 1101001008481, место нахождения: 185013, г.  Петрозаводск, Пограничная ул., д. 21 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к Медвежьегорскому муниципальному унитарному предприятию "Фармация", ОГРН 1021001009215, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д.4 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений) 37 895 руб. 65 коп., в том числе 32 695,56 руб. - задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде № 541 от 01.01.2011, 5 200,09 руб. - пеней за просрочку платежей, начисленные с 19.04.2011 по 15.09.2011 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения в горячей воде с ответчиком.

Решением суда от 13.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 695 руб. 56 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде № 541 от 01.01.2011 и 1000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежей. В остальной части иска отказано.

Как отражено в решении, суд счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив порядок расчета, примененный истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии, и указав, что при наличии представлявшей сведения и отчеты в Медвежъегорский теплосетевой район управляющей компании, с учетом отсутствия у ответчика доступа к теплосчетчику, предъявление требований к ООО «Фармация» неправомерно.

Кроме того, податель жалобы указывает на признание недействительными на основании решения суда по делу № А26-2119/2011 торгов от 30.12.2010 г. на право заключения аренды систем коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, что влечет недействительность договора аренды систем коммунальной инфраструктуры, заключенного Администрацией Медвежьегорского городского поселения и ЗАО «Карелтеплоэнерго» и, как следствие, всех договоров между истцом и потребителями. По мнению ответчика, данное обстоятельство во взаимосвязи с частью 2 статьи 167 ГК РФ исключает возникновение у ответчика обязанности по перерасчету за отопление, и истец вправе предъявить исковые требования организатору торгов, нарушившему законодательство.

Податель жалобы также считает, что по причине процессуальных нарушений, допущенных судом, ответчик не смог своевременно ознакомиться с доказательством по делу – журналом входящей корреспонденции, представленным истцом в судебное заседание 08.02.2012 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, представив заявления о возможности рассмотрения жалобы по существу без своего участия.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заключенному сторонами договору теплоснабжения в горячей воде № 541 от 01.01.2011 истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию и оказывать связанные с этим процессом услуги, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно пункту 6.3. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размер 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, ежесуточные показания приборов учета.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период начисления за услуги теплоснабжения производились по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного в тепловом узле жилого дома № 4 по улице Кирова в г. Медвежьегорске. Между тем, поскольку потребитель во исполнение пункта 3.5 договора не представил истцу документы, подтверждающие установку прибора учета тепловой энергии, истец правомерно произвел перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии в сторону увеличения до договорных величин.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата абонентом выставленного счета-фактуры до  18 числа месяца,  в котором он выставлен.  

За  период с начала декабря 2010 года по конец февраля 2011 года, истец оказал потребителю услуги по теплоснабжению на объект, расположенный по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 4, оплата которых произведена ответчиком частично, остаток задолженности  составил 32 695 руб. 56 коп.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности  в сумме 32 695 руб. 56 коп., определенной расчетным путем, подтверждены материалами дела.

Оплату потреблённой за указанный период тепловой энергии ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно доводам жалобы,  сведения  о  показаниях  прибора  учета  предоставляет  в теплоснабжающую организацию  ООО «Энергосервис», обслуживающий данный прибор. Однако, согласно пункту 3.5 Договора теплоснабжения № 541 обязанность предоставлять ежемесячные показания прибора учета лежит на потребителе. При этом, как правильно установил суд, поскольку потребитель во исполнение пункта 3.5 договора не представил истцу документы, подтверждающие установку прибора учета тепловой энергии, истец правомерно произвел перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии в сторону увеличения до договорных величин. Довод ответчика о наличии у ООО «Энергосервис» обязанности представлять в теплоснабжающую организацию сведений о показаниях прибора учета, на основании которых рассчитывается стоимость потребленного ресурса, таким образом, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного апелляционный довод о том, что в спорный период ЗАО «Карелтеплоэнерго», не являясь теплоснабжающей организацией, не вправе требовать перерасчеты за отпущенную тепловую энергию, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм  материального права.

При указании ответчиком на представление в суд копий месячных отчетов о потреблении тепловой энергии за декабрь 2010, январь-февраль 2011, в подтверждение довода о том, что количество потребленной им тепловой энергии должно определяться согласно показаниям приборов учета, представленные отчеты не были своевременно представлены истцу в рамках действующего договора теплоснабжения.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 спорного договора, потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, ежесуточные оказания приборов учета.

Согласно пункту З статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1.  отсутствие в точках учета приборов учета;

2.  неисправность приборов учета;

3.  нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, энергетические ресурсы (теплоресурсы) подлежат обязательному учету в соответствии с вышеуказанными положениями. При этом, в силу пункта 6 статьи 19 указанного Закона, коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств сбора показаний счетчиков в период 2010-2011 годы обслуживающей организацией – ООО «Энергосервис» с предоставлением сведений в Медвежьегорский теплосетевой район (филиал истца) ответчиком не представлено, апелляционный довод об  отсутствии  обязанности по оплате тепловой энергии в соответствии с расчетом поставщика необоснован.

Довод об отсутствии у ответчика возможности ознакомится с материалами дела и представленными истцом доказательствами ввиду отложения судебного заседания на иную дату опровергается материалами дела. Согласно статье 66 Арбитражно-процессуального кодекса РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с определением суда от 11.01.2012 г. истцом исполнено требование суда и непосредственно суду были представлены доказательства несвоевременного предоставления ответчиком показаний прибора учета за спорный период (журнал входящей корреспонденции истца).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе истца и возражениям ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При таких обстоятельствах ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия «Фармация» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.02.2012 г. по делу №  А26-7525/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян