Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-38529/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-38529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Котова Е.А. по доверенности от 10.01.2012 № 01

от ответчика: представитель Вейсман И.М. по доверенности от 27.10.2011 № 475

от 3-го лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5273/2012)  ОАО "Доминанта-Энерджи"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-38529/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Строммашлизинг"

к  ОАО "Доминанта-Энерджи"

3-е лицо: ООО "Союз-Энерго"

о взыскании 91 883 295руб 49коп

и встречному иску ОАО "Доминанта-Энерджи"

к ООО "Строммашлизинг"

о признании договор  №123 от 14.12.2006 купли-продажи измененным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг"  (117574, Москва г, Новоясеневский пр-кт, 1Б, ОГРН 1037739291754) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи" (198099, Санкт-Петербург г, Промышленная ул, 42, Литера А, помещение 419, ОГРН 1037811109380),  о  взыскании договорной неустойки в размере  18 040 132 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований и отказа истца от части исковых требований).

ОАО  "Доминанта-Энерджи" заявило встречный иск , в котором  просило (с учетом изменения исковых требований)  признать договор  №123 от 14.12.2006 купли-продажи измененным, изменить условие пункта 2.1 Договора №123 от 14.12.2006 о  сроке передачи имущества покупателю путем установления нового срока - не позднее 01.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнерго».

Решением от 01.02.2012 суд принял отказ ООО  "Строммашлизинг" от исковых требований по первоначальному иску в части расторжения договора купли-продажи №123 от 14.12.2006 и взыскании суммы предоплаты в размере 67 930 597 руб. 31 коп., прекратил производство по первоначальному иску в указанной части; удовлетворил требование истца о взыскании  суммы   неустойки в размере 18 040 132 руб. 38 коп., отказал в удовлетворении встречного иска,  распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ответчиком в части удовлетворения требований ООО "Строммашлизинг" о взыскании неустойки и судебных расходов в размере 9 101 руб. 36 коп.

В жалобе ответчик указывает, что после изменения субъектного состава участников договора поставки не было достигнуто соглашение о новом сроке поставки. Соответственно, по мнению ответчика, нет оснований для начисления неустойки за просрочку поставки, поскольку не установлен срок поставки.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Строммашлизинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО   «СоюзЭнерго», надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.12.2006 ОАО «Доминанта-Энерджи» (продавец) и ООО «ФинСтройЛизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи №123 (далее - договор купли-продажи) имущества, перечень которого содержится в приложении № 1 (спецификация к договору). Предметом поставки по договору являлось оборудование тепловой котельной. Имущество приобреталось для передачи его в лизинг ООО «Союз-Энерго», с которым ООО «ФинСтройЛизинг» 14.12.2006 заключило договор финансовой аренды (лизинга) №2006-222.

По условиям договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения №2)  имущество подлежало передаче покупателю (или назначенному им грузополучателю) по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 7 мкр., в срок не позднее 30.04.2008.

Согласно пункту  3.1 договора купли-продажи, общая стоимость имущества составляет 374 037 200 руб.

Пунктом   3.2 договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты по договору: авансовые платежи в размере 90 % от общей стоимости имущества не позднее 17.05.2007, оставшаяся часть суммы в размере 10 % от общей стоимости имущества ( 37 403 720,00 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента передачи имущества Покупателю.

Согласно п.  3.3 договора, изменение общей стоимости имущества и сроков передачи имущества производится путем оформления дополнительного соглашения.

Ответственность продавца   за нарушение сроков передачи имущества предусмотрена пунктом 5.3 договора купли-продажи в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости не своевременно переданного имущества, за каждый день просрочки.

Покупатель в соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи  произвел авансовый платеж в размере 90% от общей стоимости имущества в  размере  336 633 480 руб.

ОАО «Доминанта-Энерджи» не выполнило условия договора купли-продажи   о сроке и комплектности поставки. В 2008 году имела место лишь частичная поставка  оборудования   на сумму 226 061 850 руб.

16.02.2009 были заключены два договора:

- №Ц-2006-222, по которому ООО «ФинСтройЛизинг» (цедент) уступило, а ООО «Строммашлизинг» (цессионарий) приняло права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №2006-222 от 14.12.2006, заключенному между ООО «ФинСтройЛизинг»  и ООО  «Союз-Энерго» (лизингополучатель);.

- №ЦП-2006-222 об уступке прав и переводе долга, с участием  ООО «ФинСтройЛизинг» (цедент), ООО «Строммашлизинг» (цессионарий), ОАО «Доминанта-Энерджи» (продавец) и ООО «Союз-Энерго» (лизингополучатель). По договору №ЦП-2006-222 ООО «ФинСтройЛизинг»  уступило, а ООО  «Строммашлизинг»  приняло права (требования) к ОАО «Доминанта-Энерджи» по договору  купли-продажи, заключенному между ОАО «Доминанта-Энерджи» и ООО «ФинСтройЛизинг». Согласно пункту 1.7 договора №ЦП-2006-222, перечень не поставленного, но подлежащего поставке оборудования приведен в приложении №2 к договору, срок поставки которого подлежал согласованию между Цессионарием и Продавцом не позднее 31.03.2009. Стоимость недопоставленного и подлежащего поставке оборудования определена в размере 147 975 350 руб. Договор не содержит условия об освобождении продавца от ответственности за состоявшееся нарушение срока поставки оборудования.

До 31.03.2009 стороны не согласовали новый срок поставки оборудования. Тем не менее, стороны не отказались от исполнения договора и он продолжал действовать.

Письмом от 20.04.2009 №1097/09 (л.д.248,т.1) ОАО «Доминанта-Энерджи» уведомило ООО «Строммашлизинг» и ООО «Союз-Энерго» о том, что допоставка оборудования на сумму  147 975 350 руб.  будет произведена в период с августа по сентябрь 2009г. ООО «Строммашлизинг» и ООО «Союз-Энерго» не заявили возражений против срока поставки, предложенного продавцом.

Однако поставки  возобновились лишь в декабре 2010  года и исполнены не в полном объеме. Продавец не допоставил имущество на сумму 8311120 руб.26 коп.

Ввиду неисполнения продавцом принятых обязательств по передаче имущества, ООО  «Строммашлизинг»  начислило  ОАО «Доминанта-Энерджи» неустойку, предусмотренную п.5.3 договора, в сумме 23 173 224,22 руб. за период с 01.05.2008 по 30.04.2011.   

Претензии,  направленные ООО  «Строммашлизинг»  в адрес  продавца, остались  без удовлетворения, что повлекло обращение  ООО  «Строммашлизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал измененные требования истца обоснованными по праву и по размеру.

После вынесения обжалуемого решения, письмом от 17.04.2012 №212  ООО  «Строммашлизинг» уведомило продавца об отказе от принятия имущества на сумму 8311120 руб.26 коп.

Апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Доминанта-Энерджи» не исполнило в срок до 30.04.2008 обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном договором.

Хотя стороны и не оформили до 31.03.2009 соглашение о сроке поставки оставшейся части оборудования, между ними отсутствовали разногласия в сроках и вопросе необходимости  поставки оборудования. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, договор продолжал действовать и обязательства продавца остались в силе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Письмом от 20.04.2009 №1097/09 (л.д.248,т.1) ОАО «Доминанта-Энерджи» приняло на себя обязательство о поставке недостающего оборудования в период с августа по сентябрь 2009г. ООО «Строммашлизинг» и ООО «Союз-Энерго» не заявили возражений против срока поставки, предложенного продавцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами был принят срок поставки, предложенный ОАО «Доминанта-Энерджи». Доказательства иного в деле отсутствуют.

Продавец не исполнил принятые на себя обязательства по поставке недостающего оборудования в период с августа по сентябрь 2009г.

Истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора купли-продажи. Окончательное требование  ООО  «Строммашлизинг» о взыскании неустойки сформировано  за период     с  01.10.2009 по  12.10.2011, с учетом положений статей 195-201  ГК РФ, и  составило сумму  в размере   18 040 132 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции проверен  расчет суммы неустойки,  представленный  ООО  «Строммашлизинг», признан правильным  и обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет неустойки, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в ответчика неустойку в заявленном размере.

По результатам судебного разбирательства, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд взыскал с ОАО «Доминанта-Энерджи» в пользу   ООО  «Строммашлизинг» судебные расходы, связанные  с  рассмотрением    дела в суде первой инстанции,  а именно  расходы по отправке почтовой корреспонденции   и расходы  по оплате  проезда  к месту рассмотрения  настоящего дела,  а всего сумму в размере  9101 руб. 36 коп.   

Ответчик, обжалуя решение суда в указанной части, не заявил об отсутствии подтверждения  и чрезмерности  расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.       В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

Согласно со ст.110 АПК РФ:

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт наличия судебных расходов  подтвержден почтовыми квитанциями  и  проездными документами  на имя представителя ООО  «Строммашлизинг».

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 по делу №  А56-38529/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина