Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-57880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-57880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6272/2012)  Учреждения науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-57880/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного"

к Учреждению науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники"

о взыскании

установил:

Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного", ОГРН 1082920000063, место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33 (далее – истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском  о взыскании с Учреждения науки "Инженерно-Конструкторский центр Сопровождения эксплуатации космической техники», ОГРН 1027809250743, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург г, Апраксин пер, д. 4  (далее – ответчик, Центр)  1 472 600 руб. 00 коп. неустойки в виде  пеней за просрочку исполнения  обязательств по  муниципальному контракту №014 от 03.06.2010 г.

Центром  заявлен  встречный иск о  взыскании  дополнительных расходов, вызванных изменением исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских  работ  в размере 2 528 322 руб. 50 коп.

Встречный  иск  принят к рассмотрению совместно  с первоначальным на основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Ответчик, обжаловав решение в части отказа в   удовлетворении встречного иска, просит его изменить в указанной части ввиду противоречия выводов суда действующему законодательству, неправильного применения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное  заседание стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного заседании,  представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрении жалобы по существу в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство подателя жалобы об отложении рассмотрения дела в связи с процедурой подписания сторонами мирового соглашения апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств принятия реальных действий к урегулированию спора мирным путем.

Истец обратился с   ходатайством от 15.05.2012  г.  о рассмотрении дела  в отсутствие представителя истца,  а также  просил приобщить учредительные документы о переименовании  организации учредительные документы Муниципального учреждения «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного.

Данное ходатайство удовлетворено, в связи внесением записи в Единый государственный  реестр юридических лиц сведений о переименовании истца, апелляционным судом принято во  внимание  новое наименование истца – Муниципальное  учреждение «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ при отсутствии возражений сторон.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №014 от 03.06.2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  проектировщик –  Центр обязуется по  заданию заказчика – истца в интересах муниципального образования «Мирный» разработать проект и рабочую документацию по  объекту «Реконструкция городской системы канализации» (1-ый этап: реконструкция напорных коллекторов и КНС) и  сдать  заказчику, а заказчик обязуется принять   и оплатить результат работ.

В соответствии   с пунктом 5.2 контракта работы должны быть  сданы заказчику не позднее 180 календарных дней со дня начала их выполнения.

Ввиду сдачи   работ по  контракту  проектировщиком с нарушением срока исполнения обязательств на  207 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки работ  от 05.05.2011 г. №02/014-10, Учреждение обратилось с претензией от 22.07.2011 № 692 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 контракта.

Считая необоснованным отказ Центра от  уплаты неустойки ввиду нарушения срока выполнения работ по вине заказчика,  заказчик обратился в суд  с вышеуказанными  требованиями.

Возражая против удовлетворения  исковых требований  ввиду противоречия    пункта 2.1 контракта, предусматривающих обязанность проектировщика самостоятельно осуществлять сбор необходимой для проектирования исходной и дополнительной информации,  материалов и документов, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проектировщик  обратился с  встречным иском  о  взыскании  дополнительных расходов, вызванных изменением исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских  работ  в размере 2 528 322 руб. 50 коп.

При отказе от удовлетворения первоначального иска  суд  указал, что  заявленная по первоначальному  иску в соответствии   с пунктом 6.1 контракта неустойка взысканию не подлежит, т.к. заказчик несвоевременно  предоставил проект  планировки территории и проект  межевания территории, результаты инженерных изысканий и технические условия, необходимые для выполнения работ.

Указанные исходные данные  проектировщик не мог  получить самостоятельно. Отсутствие проектов планировки и межевания территории повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом

Таким  образом,  по мнению суда первой инстанции,  нарушение сроков выполнения работ произошло по  вине заказчика – истца по первоначальному иску.

Встречный иск также не  был удовлетворен, т.к.  Центром  не представлены документы в обоснование расчета стоимости  дополнительных работ  по  самостоятельному  получению исходных данных.

В части требования затрат на выполнение  работ, не предусмотренных контрактом, истцом по  встречному иску не представлено дополнительное соглашение, свидетельствующее об одобрении заказчиком объема и стоимости указанных работ.

 Оспорив выводы суда в части  отказа в удовлетворении встречных исковых требований, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были применены нормы  статьи 758 ГК РФ.

Согласно указанной статье по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В  обоснование  причин дополнительных работ по проектированию  тепловых сетей надземной прокладки (превышение составило 4 022 метра в сравнении с Заданием на разработку проекта и рабочей документации  - Приложение № 1 к Контракту) и 4 800 метров подземной прокладки (превышение составило 2 683 метра) проектировщик сослался на установление  в ходе выполнения работ, что указанная в Задании протяженность теплотрасс меньше на 4 022 метра, чем потребовалось запроектировать фактически.

По подземной прокладке: в соответствии с требованиями нормативной документации (СНиП 41-02-2003. Тепловые сети, (приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110) // М.: Госстрой РФ, ФГУП ЦПП, 2004) на предмет соблюдения ограничений по определению расстояний от строительных конструкций тепловых сетей до существующих зданий, сооружений и инженерных сетей  Центр был вынужден разработать и сдать заказчику проектную документацию не на 2 117 метров, а на 4 800 метров.

        Ссылку суда  на отсутствие заключения между сторонами дополнительного соглашения в части  дополнительных работ по проектированию не предусмотренных Заданием участков тепловых сетей, податель жалобы считает противоречащим положениям  абзаца 6 статьи 762 ГК РФ.

Согласно указанной норме  заказчик обязан  возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

На служебных совещаниях в июле-августе 2010 г. по вопросам исполнения контракта ответчик ставил в известность истца об увеличении объема выполняемых работ, которое не вызвало у последнего сомнений, и, как следствие, было принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ по проектированию не предусмотренных Заданием участков тепловых сетей.

Указанные причины (обстоятельства) выполнения дополнительных (не предусмотренных Контрактом) работ по проектированию надземных и подземных теплотрасс также были изложены в Разделе 1 «Пояснительная записка» Тома 1 Проектной документации, который в полном объеме принят Заказчиком, но дополнительно не оплачен.

Размер дополнительных затрат Ответчика на выполнение работ (не предусмотренных Контрактом) по проектированию 4 022 метров надземных теплотрасс и 2 117 метров подземных теплотрасс составил - 2 484 860 (Два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 6 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Поскольку произошло увеличение объема выполняемых работ, по мнению подателя жалобы,  Заказчик  обязан возместить Проектировщику понесенные последним указанные дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных (т.е. увеличением протяженности проектируемых магистральных и межквартальных линий).

Суд первой инстанции в своем решении указал, что встречный иск в части требования возмещения дополнительных расходов не подлежит удовлетворению по причине отсутствия (непредставления) дополнительного соглашения, свидетельствующего об одобрении Заказчиком (истцом) объема и стоимости указанных работ. Указанные выводы суда  податель жалобы считает  противоречащими действующему законодательству по следующим причинам:

В упомянутом абзаце 6 статьи 762 ГК РФ содержится норма, обязывающая заказчика возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Помимо дополнительных расходов, вызванных увеличением объема выполняемых работ,  Центром  понесены  расходы по сбору исходных данных, размер которых составил 43 462, 50   руб.

В  качестве документов, обосновывающих расчет стоимости дополнительных работ по самостоятельному получению исходных данных,  подателем жалобы апелляционной жалобе  приложены: копия Приказа № 12/ПО от 10.06.2010 г.  и копии служебных записок, о  представлении которых  указанных  податель  встречного  иска ходатайствовал в судебном заседании, однако суд отклонил ходатайство и принял решение по делу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Обязанность доказывания обстоятельств,  на которые ссылался податель встречного иска, возложена  согласно нормам статьи 65 АПК РФ на подателя иска.

Апелляционный довод о необоснованном отказе суда от приобщения  к материалам дела копии Приказа № 12/ПО от 10.06.2010 г.  и копии служебных записок, не нашел документального подтверждения с учетом отсутствия в материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний,   доказательств обращения с ходатайством о приобщении  указанных документов. 

При этом  внутренний  Приказ Проектировщика  № 12/ПО от 10.06.2010 « Об организации работ по сбору исходных данных в рамках выполнения МК № 014 от 03.06.2010 по проектированию реконструкции городских сетей теплоснабжения в г. Мирный Архангельской области и  копии служебных записок сотрудников  Учреждения науки «Инженерно-Конструкторский центр Сопровождения эксплуатации космической техники» не могут расцениваться как объективные доказательства подтверждения  несения подателем жалобы  затрат, нарушения  Заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных по проектированию в соответствии с условиями контракта.

При указанных обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 г. по делу №  А56-57880/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян