Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-67777/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-67777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Матюховой Т.Ю. по доверенности от 21.05.2012, Смирнова С.Н. по доверенности от 20.10.2011

от ответчика: представителя Шпак А.А. по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5968/2012) ООО "Студия Сухарева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-67777/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Т-Комплект"

к ООО "Студия Сухарева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Комплект» (далее - ООО «Т-Комплект», истец) (ОГРН: 1027806070896, местонахождение: 193029, ул. Ольминского, 14, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студия Сухарева» (далее - ООО «Студия Сухарева», ответчик) (ОГРН: 1027806057916, местонахождение: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, 13, лит.А, пом. 12-Н, 13-Н) 1 301 507,70 руб. задолженности по договору 10.02.2010 и 115221,02  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, существенные условия не согласованы, договор подписан неуполномоченным лицом, так как на должность генерального директора Мохов М.В. назначен позже даты подписания договора,  в связи с чем договор является незаключенным; расходные накладные подписаны неуполномоченным лицом, так как полномочия Сухарева С.В. на получение товаров не подтверждены.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что участник Общества являлась сотрудником организации ответчика, в связи с чем, имела доступ к учредительным документам и печати организации.

Также податель жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку в поле адреса получателя письма были указаны неполные сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон, отклонил заявленное ходатайство, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 дело было рассмотрено по существу и вынесен судебный акт, представитель ООО «Студия Сухарева» в заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с тем, что адрес места нахождения ответчика указанный на конверте, направленном ответчику с определением от 19.12.2011 не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2011.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил нормы статей 8, 9, части 1 статьи 41, части 1 статьи 123, Арбитражного процессуального кодекса РФ, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с обнаружившимся процессуальным нарушением, влекущим отмену решения в любом случае, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционной инстанцией на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Т-Комплект» и ООО «Студия Сухарева» заключен договор поставки от 10.02.2010, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать комплектующие для таксидермии в количестве и в сроки, согласованные сторонами (л.д.74).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными (л.д. 87-332).

Ответчик в нарушение условий договора товар оплатил частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 301 507,70 рублей, подтвержденная актом сверки, в связи, с чем истец обратился в суд с иском (л.д. 86).

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, так как на должность генерального директора Мохов М.В. назначен позже даты подписания договора, в связи с чем договор является незаключенным; расходные накладные подписаны неуполномоченным лицом, так как полномочия Сухарева С.В. на получение товаров не подтверждены отклоняются судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом приняты в качестве надлежащих доказательств поставки договор поставки и накладные, содержащие подпись получателя товара (представителя Ответчика), поскольку данная подпись подтверждает факт поставки товаров в указанном в накладных количестве и ассортименте.

Поскольку истцом подтверждается факт поставки товаров, возражения Ответчика не лишают договор и накладные доказательственной силы в части подтверждения факта передачи товаров ответчику.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчик частично оплатил полученный товар, задолженность по состоянию на 25.10.2011 составляет 1301507,70 рублей.

Оформление документов, в соответствии с которыми ответчик производил оплату товара по данному договору аналогично тому оформлению документов в отношениях между сторонами спора, по которым ответчик заявляет возражения и не оплатил поставленный товар.

Также в материалы дела представлены копии доверенностей, заверенные подписью генерального директора и печатью ответчика от 01.01.2010 и 01.01.2011.

Указанные доверенности выданы сроком на один год соответственно и подтверждают полномочия лица, получившего в данный период материальные ценности от истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 данного договора поставки стороны проводили сверку фактически выполненных объемов поставок и их оплаты.

По результатам сверки составлялись акты, которые содержат подписи и печати обеих сторон (л.д.78-86).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.             Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25.10.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 1301507,70 рублей в течение десяти дней с момента получения (л.д.333).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Вместе с тем, размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1301507,70 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты должником процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая выражается в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности на момент подачи искового заявления установлено судом, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с требованием законодательства, применена ставка банковского процента на день предъявления иска, размер которой составил 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца составил 115 221,02 рублей.

Начисление процентов произведено истцом на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного 11.10.2011 Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Размер процентов, период их начисления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 115 221,02 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что участник Общества являлась сотрудником организации ответчика, в связи с чем, имела доступ к учредительным документам и печати организации декларативны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2012 по делу № А56-67777/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Студия Сухарева" (адрес:  193029, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Седова ,д .13,лит А, ОГРН:  1027806057916) в пользу ООО "Т-Комплект", (адрес:  198504, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Крупской ,д .43; 193029, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д. 14,лит А, ОГРН:   1027806070896) задолженность по договору 10.02.2010 в сумме 1 301 507,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 221,02  руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 167,29 руб.  .

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов